Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525604,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14456,05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 857000 руб. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на срок 144 месяца под 15,25 % годовых. Банк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности: по основному долгу в размере <данные изъяты> по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, о расторжении договора, которое ею оставлено без исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласившись с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 857000 руб. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на срок 144 месяца под 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № от 20.06.2016г.

Банк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается документально, в связи с чем по состоянию на 14.05.2019 года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения кредита и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.04.2019 г. банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ФИО1 не исполнено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере 525604,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора равной залоговой стоимости. Ответчик согласилась с исковыми требованиями. Учитывая отсутствие спора, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основе соглашения между сторонами, указанного в договоре (закладная) от 20.06.2016 года, согласно которого залоговая стоимость предмета залога, с применением поправочного коэффициента установлена в размере 990 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14456,05 руб., несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 05 коп.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 47,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1468 кв. м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян