Решение № 2-1670/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело № 2-1670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в Банк поступило заявление (оферта) от ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 50 000 руб. под 19 % годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитной карте, просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму долга по кредитной карте № за период с 05.06.2017 по 20.04.2018 в размере 162 223,62 руб., из них: 108 088,35 руб. – просроченный основной долг, 35 758,55 руб. – просроченные проценты, 17 626,72 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444,47 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с заявлением от 05.06.2012 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 была предоставлена кредитная карта № на сумму 50 000 руб. под 19 % годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

Заключение договора в офертно-акцептной форме соответствует требованиям статей 434, 435, 438 ГК РФ. В данном случае письменная форма сделки считается соблюденной.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При заключении договора заемщик, подписав заявление на получение кредитной карты от 15.06.2012, предложил банку (совершил оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банка от 22.03.2005 № (утв. протоколом от 22.03.2005 № параграф21 Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам) (л.д. 21-23), а также индивидуальных условиях кредитования, указанных в этом же заявлении.

Подлинник заявления ответчика на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 15.06.2012 суду представлен.

Подпись в заявлении на выдачу кредитной карты и согласие с Условиями и Тарифами Банка от 15.06.2012 поставлена ФИО1 собственноручно (доказательств обратного суду не представлено).

Возражая против исковых требований и ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, ответчик в подтверждение своих доводов ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 05.06.2017 по 20.04.2018 составляет 162 223,62 руб., из них: 108 088,35 руб. – просроченный основной долг, 35 758,55 руб. – просроченные проценты, 17 626,72 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия Банка.

Банк в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Возражения ответчика относительно исковых требований в этой части на законе не основаны.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется требование (претензия) от 20.03.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 158 991,28 руб. по состоянию на 20.03.2018 (на дату формирования требования) в срок до 19.04.2018.

Также имеются сведения о вынесении мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 судебного приказа от 22.05.2018 (№ 2-1329/2018) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанной кредитной карте в сумме 162 223,62 руб., расходов по госпошлине 2 222,24 руб..

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 18.06.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (копия на л.д.15).

Таким образом, ПАО Сбербанк предъявило требование к ответчику - обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Период образования просрочки указан истцом: с 05.06.2017 года по 20.04.2018 года.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 направлено Банком в Вологодский городской суд 02.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии по кредитной карте № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать: 108 088,35 руб. – просроченный основной долг, 35 758,55 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия Банка.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 17 626,72 руб. до 6 000 руб..

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444,47 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ранее по данному делу 11.09.2018 года было вынесено заочное решение, после вступления которого в законную силу был выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения.

15.01.2019 года заочное решение по делу было отменено, исполнительный лист с исполнения отозван.

Однако, в период времени с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда об отмене заочного решения и отзыве исполнительного листа, с ФИО1 в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному договору было удержано и перечислено банку 6 284,15 рубля.

Согласно п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

- на уплату комиссий,

- на уплату неустойки

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы основного долга и т.д.

Согласно ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, приведенный выше пункт Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России нарушает требования действующего законодательства.

В связи с неполучение от истца ответа на запрос относительно распределения поступивших от ответчика денежных средств, с учетом изложенного выше, суд считает возможным распределить поступившую в счет уплаты задолженности по договору денежную сумму следующим образом: 4 444,47 рубля – в счет погашения задолженности по уплате госпошлины, 1 839,98 рубля – в счет уплаты процентов.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № с 05.06.2017 по 20.04.2018 в размере:

108 088 рублей 35 копеек – основной долг,

33 918 рублей 57 копеек – проценты,

6 000 рублей – неустойка,

750 рублей – комиссия.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.