Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 170751,54 рублей, неустойку в размере 276617,49 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей и штраф за нарушение право потребителя в размере 223684,51 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.01.2017 года в 23 часов 15 минут в <...> корп. 12 в произошло ДТП с участием транспортных средств марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и марки LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость (необходимый боковой интервал) обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на автомобиль истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО».

24.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 20.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам экспертно-трасологического заключения № 148 повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП от 18.01.2017 года не соответствуют обстоятельствам столкновения. Данный отказ считает незаконным. В справке о ДТП от 22.08.2012 года зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП. Считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, в связи с чем, ответчик должен произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с учетом заключения проведенной ответчиком экспертизы и проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18 января 2017 года. Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 18 января 2017 года при заявленных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения истцу отказано правомерно.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак № (л.д.10)

18 января 2017 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 18 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года (л.д.10-11).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО (л.д.47) и 24 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.45), на которое получил отказ (л.д.60), поскольку согласно проведенной экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

28 февраля 2016 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией, в котором указал, что с данным отказом и заключением категорически не согласен, так как все повреждения указанные им в заявлении о прямом возмещении ущерба произошли только в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года (л.д.9).

Далее, истец провел независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНДЭКС), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей экспертом определена в сумме 170751,54 рублей (л.д. 15-26).

В соответствии с экспертным исследованием № 148 от 18 января 2017 года, выполненного ООО "Регион 16" представленного ответчиком, все повреждения зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 18.01.2017 года (л.д. 48-59).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит».

Согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической экспертизы N 29/2017 от 20 октября 2017 года, при детальном исследовании фотоматериала поврежденного автомобиля истца, материалов дела установлено, что повреждения, полученные транспортным средством LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП от 18.01.2017 года. Никакие повреждения транспортного средства LAND ROVER Discovery, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела, не относятся к ДТП от 18.01.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал, не имеется таких оснований и для назначения повторной экспертизы по инициативе суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судом отмечается, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

С истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17600 рублей, согласно счету на оплату №71 от 20.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ИНН (№, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.

Судья: