Решение № 2-5168/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-5168/2018;)~М-4411/2018 М-4411/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-5168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 к., ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 К., ООО «Комфорт» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного имуществу в размере 119620 рублей, компенсации морального вреда с ФИО2 К. в размере 50000 рублей, судебных расходов в виде: расходов по оплате экспертиз в общей сумме 42000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей; расходов по оплате услуг ООО «ОйлСтройПроект» по оценке ущерба в размере 2224,88 рублей; расходов по оплате услуг ООО «ОйлСтройПроект» в размере 31800 рублей; расходов по оплате карт памяти в размере 1430 рублей и 721 рубль; почтовых расходов в размере 361,90 рублей; расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей; расходов по оплате диагностики в размере 5600 рублей; расходов по оплате ксерокопий в размере 930 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире – в ванной комнате, объединенной с туалетом, периодически происходило затопление, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений в отделке квартиры, а также были повреждены стиральная машинка и вентилятор вытяжной. По данному факту он обратился в ООО «Комфорт», на обслуживании которого находится дом № по адресу: <адрес>, о проведении осмотра его квартиры и составлении акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения после затопления, причина затопления указана как неисправность обвязки под ванной из квартиры <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Вишниовская А.С.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 иск не признал в полном объеме, указав, что затопление никак не могло состояться из этой квартиры, поскольку у ответчицы следов протечки не было, ее квартира ООО «Комфорт» не осматривалась, ее подпись в акте отсутствует.

Ответчик ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск в суд не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Комфорт» подлежащим частичному удовлетворению, а иск ФИО2 к. – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.9/. Ответчик Вишниовская А.С.К. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.41-43/. Организацией, обслуживающей <адрес> в г.Тюмени является ООО «Комфорт».

Из акта ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры <адрес> следует, что причиной затопления является неисправность обвязки под ванной в расположенной выше квартире № /л.д.11/. Подписи собственников квартир № и № а акте отсутствуют, также как и акт обследования квартиры <адрес>, необходимый для установлении факта неисправности обвязки под ванной в квартире №

При этом, как установлено судом осмотр квартиры <адрес> ООО «Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производился, доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, указание в журнале заявок о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 23 минут была устранена течь под ванной в квартире № не может быть принято судом во внимание в качестве причины затопления квартиры истца, более того, данное событие, имело место после составления акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, исполнявший заявку «засор внутренней канализации» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, отраженный в журнале заявок вид выполненных сантехником аварийной службы работ «прочистка внутренних канализационных труб» /т.1 л.д.170/ подразумевает под собой прочистку стояка с технического этажа, а не из квартиры. Данные показания свидетеля согласуются с копией журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.169-172/.

Следовательно, учитывая возражения ответчика ФИО2 К. и отсутствие представленных ответчиком ООО «Комфорт» доказательств отсутствия вины управляющей организации в затоплении и надлежащего выполнения данной организацией обязанностей по установления причины затопления, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имело место из канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Результатов же осмотра общего имущества, из которого могло состояться затопление после ДД.ММ.ГГГГ., ни акт, ни журнал заявок не содержит.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «д» п.2 «ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 «ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как установлено в судебном заседании ООО «Комфорт» является обслуживающей <адрес> в г.Тюмени организацией, следовательно обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств наличия актов ежегодного осмотра общего имущества дома, а также акта внеочередного осмотра, содержащего указание на причину затопления – в обоснование своих возражений об отсутствии вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновна обслуживающая организация ООО «Комфорт», на которую возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем иск к ФИО2 К. о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за причинение истице вреда должна быть возложена на ООО «Комфорт», не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктами 13-14«ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ» по установлению причины причинения вреда имуществу истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 № в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире <адрес> в г.Тюмени составляет 61446,58 рублей, стоимость аналогичной стиральной машины составляет 15656,67 рублей, вентилятора вытяжного – 1458,57 рублей, при этом, все повреждения помещения ванной комнаты, вентилятора, стиральной машины возникли по причине затопления водой /т.1 л.д.88-137/. Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № дефекты в электрической проводке и электрическом автомате в квартире <адрес> в г.Тюмени находятся в причинно-следственной связи с затоплением, происходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость устранения дефектов составляет в учетом износа 41034 рублей /т.1л.д.197-253/.

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 119595,82 рублей из расчета: <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 59797,91 рублей – 50% от суммы в размере 119595,82 рублей, поскольку на требования о взыскании материального ущерба с управляющей компании распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что виновной в причинении вреда истцу является управляющая компания ООО «Комфорт», то иск о солидарном взыскании с ФИО2 К. и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, действующим ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с гражданина ввиду нарушения последним имущественных прав.

В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 42000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2224,88 рублей, почтовые расходы в размере 361,90 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3591,90 рублей - поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены материалами дела.

Между тем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 31800 рублей; расходов по оплате карт памяти в размере 1430 рублей и 721 рубль, взысканию не полежат, поскольку судом во внимание не принято заключение ООО «ОйлСтройПроект», для подачи в суд иска оно не подготавливалось, в связи с чем необходимыми данные расходы не являются, также как и расходы по приобретению карт памяти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119595,82 рублей, штраф в размере 59797,91 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2224,88 рублей, почтовые расходы в размере 361,90 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5600 рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,90 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Комфорт» отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 к., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова