Апелляционное определение № 33АП-1037/2026 от 1 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-015313-49

Дело № 33АП-1037/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Власова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Гайнаншиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - адвоката Бабича Вадима Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда по уголовному делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7,5 лет с штрафом. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда из приговора суда первой инстанции исключено указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначено место отбывания наказания в виде лишения свободы колония строгого режима. Согласно приговору суда ФИО2 совершил в отношении истца тяжкое преступление, выразившееся в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с угрозой уничтожения имущества в целях получения имущества в особо крупном размере. Совершенным ФИО2 преступлением истцу причинен моральный вред, так как преступные действия ответчика были направлены как против собственности, так и против личности истца. ФИО1 после угроз ответчика и уничтожения принадлежащего истцу автомобиля продолжает испытывать моральные страдания, находится в состоянии нервного стресса, а так же страдает бессонницей. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тяжестью совершенного преступления, конкретных обстоятельств рассмотренного уголовного дела, отсутствием критического отношения ответчика к содеянному, который не принес истцу извинений.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Бабич В.В. возражал относительно заявленных требований, привел доводы об отсутствии события преступления. Ссылался на то, что ФИО2 осужден за <данные изъяты>. От указанных действий ответчика согласно приговору истец испытал чувство страха. Медицинских и иных документов, подтверждающих характер и степень физических, нравственных страданий не представлено, причинная связь между действиями ФИО2 и стрессовым состоянием истца не доказана. Ссылка на переживания истца в связи с повреждением его автомобиля несостоятельна, поскольку причастность ответчика к повреждениям не установлена. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - адвокат Бабич Вадим Викторович просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что оснований для компенсации морального вреда не установлено, наличие моральных и нравственных страданий не доказано, размер компенсации морального вреда не установлен и не подтвержден доказательствами. Вред здоровью истца не причинялся, последствий для здоровья не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 20 июня 2025 года по уголовному делу № 1-82/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде семи лет шести месяцев лишения свободы со штрафом, с применением при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей в связи с условным осуждением.

Согласно приговора суда, ФИО2 в один из дней в период с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года решил выдвинуть ФИО1 требование о передаче в свою пользу денежных средств в размере 60 000 000 рублей, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия. Поводом для выдвижения своих требований ответчик аргументировал тем, что ФИО1 отказал ФИО2 от подписания документа – аналитической записки с заведомо завышенными объемами запасов золота, подлежащего добыче, которую ФИО2 планировал использовать для привлечения потенциальных инвесторов для финансирования разработки месторождения. Угрожал применением насилия вплоть до лишения жизни истца и его близких, а также уничтожения имущества – автомобиля марки <данные изъяты>

В сложившихся обстоятельствах ФИО1 испытывал чувство страха перед ФИО2, зная от своих коллег и знакомых, что ответчик является представителем криминальных структур, в которых имеет устойчивые обширные связи, позволяющие причинить вред его здоровью, как лично, так и посредствам других лиц, высказанные в его адрес угрозы применения насилия и уничтожения принадлежащего ему имущества потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления.

Опасаясь за свою жизнь, а также за благополучие своей семьи, истец перестал поздно ездить один, прогуливаться, старался ставить свой автомобиль там, где есть камеры наблюдения, попытался установить на свой телефон программу, которая записывает аудиозвонки и аудиосообщения, уволился с работы и переехал в г. Хабаровск.

Поскольку ФИО2 высказал ФИО1 угрозу уничтожения его имущества, последний, связав факт уничтожения своего автомобиля с действиями ФИО2, обоснованно воспринимал высказанные осужденным угрозы применения насилия, уничтожения имущества, как реальные.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 августа 2025 года приговор суда от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены указания о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. Назначено отбывание наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Установив обстоятельства, связанные с характером и степенью нарушения прав истца, интенсивность посягательств, наступившие последствия в виде переживаний, бессонницы, страха за свою жизнь, жизнь близких и свое имущество, отсутствие противоправного поведения истца, суд пришел к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Приговором суда ФИО2 осужден за вымогательство с угрозой применения насилия, вплоть до лишения жизни в отношении ФИО1 и его близких.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" указано, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 17 данного постановления Пленума также разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку совершенное ответчиком преступление было направлено против личности истца и сопровождалось посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, личное достоинство и семейное благополучие), с учетом приведенных выше разъяснений является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (страх и душевный дискомфорт), степень умаления нематериальных прав истца, в том числе отсутствие доказательств тяжких неблагоприятных последствий в видел необходимости лечения, длительность неблагоприятного воздействия на протяжении двух лет, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из приговора, ФИО1 была высказана угроза применения насилия вплоть до лишения жизни, не только ему самому, ни и членам его семьи. В своих объяснениях в ходе уголовного дела потерпевший указал, что стал опасаться за свою жизнь, а также за благополучие своей семьи, перестал поздно ездить один, прогуливаться, старался ставить свой автомобиль там, где есть камеры наблюдения, уволился с места работы ООО «Урал», переехал в г. Хабаровск.

Таким образом, в результате преступных посягательств истец не только испытал страх за свою жизнь и здоровье, но и за членов своей семьи, что нарушает права на семейную жизнь и благополучие, вопреки выводам суда он был вынужден изменить образ жизни, сменить работу и место жительства, что существенным образом повлияло на его личные права и нематериальные блага.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, справедливым и соразмерных характеру нарушения, оснований для его снижения не имеется. Отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для здоровья само по себе не исключает иных нарушений личных прав истца.

С учетом изложенного оспариваемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 -адвоката Бабича Вадима Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026