Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2- 1467/17 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62012 рублей 50 копеек, морального вреда, а так же стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2017 года в районе <...> автомобилю истца Лада калина с г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лифан 1133 с г.н. №, принадлежащего ФИО4, – ФИО5 Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62012 рублей 50 копеек.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснила, что виновник ДТП не был застрахован, вначале хотели материальный вопрос урегулировать с ним мирно, однако не получилось. Указали, что все указанные экспертом повреждения были причинены транспортному средству в результате данного ДТП, иные повреждения экспертом не оценивались.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещался своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвуя в судебных заседаниях ранее ответчик ФИО4 исковые требования не признавала, ответчик ФИО5 исковые требования признавал частично, не оспаривал обстоятельства ДТП, однако оспаривал размер повреждений и стоимость ущерба.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела 2 июня 2017 года по адресу: г. Ярославль, ул свободы д. 46 произошло столкновение двух транспортных средств: Лифан 1133 с г.н. №, под управлением ФИО3, и Лада калина с г.н. №, под управлением ФИО1 данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу лада ФИО8, двигающийся по перекрестку по главной дороге.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиками, гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлено заключение ООО ОК «Канцлер», выполненное экспертом-техником ФИО12 которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 50 701 рубль 91 копейка, без учета износа – 62 012 рублей 50 копеек.

Данное заключение выполнено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца от 14 июня 2017 года в котором эксперт-техник указывает, что. поскольку крыло переднее правое имеет до аварийные повреждения, было принято решение не назначать ремонтные воздействия на данный элемент, поскольку он уже требовал замены до рассматриваемого ДТП.

Как следует из представленной экспертизы (калькуляции) ремонтных воздействий в отношении крыла переднего правого, только снятие/установка, необходимая при ремонте и замене иных деталей, не имеется, покраска данной детали в экспертизе не отражена.

Представленное ответчиком заключение ФИО15 суд не принимает как доказательство, так не имеется сведений о том, что выполнившее заключение лицо является экспертом техником, заключение выполнено без акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеются оснований не доверять представленному истцом заключению, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения.

Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы истца о том, что он попал в ДТП по вине ответчика, переживал по поводу поврежденного транспортного средства, лишен был возможности обеспечивать семью, так как работал в такси, не нашли подтверждения в судебном заседании, не являются доказательством причинения ему физических и нравственных страданий и не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины и отправке телеграмм, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, сложности дела, одного судебного заседания, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ иные понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 62012 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 78 492 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, порог правый, фартук переднего крыла правый, щиток переднего крыла правый св сборе, стекло ветровое, звено петли передней двери верхнее правое, звено петли передней двери нижнее правое, звено петли задней двери верхнее правое, звено петли задней двери нижнее правое.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...