Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1149/2025

дело № 2-1149/2025

03RS0032-01-2025-001074-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 70 000 рублей сроком на 32 дня. Займ предоставлялся под проценты в размере 100,375 % годовых от суммы полученного займа. Займ ответчиком в размере 70 000 рублей был получен перечислением на личную банковскую карту заемщика согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком с истцом был заключен договор залога № в залог был предоставлен автомобиль: Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнил не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № о предоставлении ответчику денежного займа в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Займ предоставлялся под проценты в размере 83,056 % годовых от суммы полученного займа. Займ ответчиком в размере 70 000 рублей был получен перечислением на личную банковскую карту заемщика согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком с истцом был заключен договор залога № № в залог был предоставлен автомобиль: ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты, с учетом продления, должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска исполнил не полностью.

Пунктом 6 договора определено количество, размер и периодичность платежей ответчика в соответствии с графиком платежей к индивидуальным условиям договора займа № УФ01-2409201644. Пунктом 14 договора ответчик обязался должным образом соблюдать все положения договора включая своевременную оплату займа и процентов по нему. Однако ответчик обязательства по уплате периодических платежей в соответствии с графиком платежей на момент подачи иска не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа №№ составила 67 630,66 рублей, по договору займа №№ составила 68 493,69 рубля. Всего 136 124,35 рубля.

Пунктами 4 договора предусматривались проценты за пользование займом №№ в размере 100,375 % годовых, проценты за пользование займом№УФ01-2409201644 в размере 83,056 % годовых.

Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа, размер неустойка (штрафа, пени) составляет 20% годовых от неоплаченной суммы займа. Сумма неустойки начисляется за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком по договору №№ внесены платежи: 4480 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 4480 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5800,28 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5951,40 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5951,40 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по договору № внесены платежи: 5378,98 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5378,98 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5378,98 руб. номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» сумму основного долга по договорам №№ и №№ в размере 67 630,66 руб. + 68 493,69 руб. = 136 124, 35 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по договорам №№ и №№ в размере 23 535,20 руб. + 156 219,68 руб. = 179 754,88 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 397 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № и автомобиль ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога №№, 88 000 руб. + 70 000 руб. =158 000 руб., согласно взаимному соглашению сторон п. 1.4 по договорам залога №№.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Горизонт-Финанс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство, где содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме 70 000 руб. под 100,375 % годовых, сроком на 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № по условиям договора истец предоставил ответчику займ в сумме 70 000 руб. под 83,056 % годовых, сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам потребительского займа № УФ12-2405231559 и № УФ01-2409201644 в размере 315 879,23 руб., из которых: сумма основного долга 136 124,35 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 179 754,88 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам потребительского займа № УФ12-2405231559 и № УФ01-2409201644 в размере 315 879,23 руб., из которых: сумма основного долга 136 124,35 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 179 754,88 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключая договор займа, заемщик одновременно заключает с займодавцем договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключая договор займа, заемщик одновременно заключает с займодавцем договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Согласно п. 1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Согласно п. 1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортных средств марки Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, VIN № и марки ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, VIN №, является ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка по кредитному обязательству не была устранена заемщиком в досудебном порядке.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло более полугода, фактическое местонахождение транспортных средств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 3000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, то, что представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, объем оказанной представителем помощи за подготовку и подачу искового заявления и иных документов в рамках указанного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы истца, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также в связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 397 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по РБ в Мишкинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» (ИНН №) задолженность по договорам потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 879,23 рублей, из которых: сумма основного долга 136 124,35 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 179 754,88 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО8, автомобиль марки Renault Logan (SR), 2006 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 ФИО10.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО9, автомобиль марки ДЭУ Nexia, 2012 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по РБ в Мишкинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 397 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится в деле

№ 2-1149/2025 Бирского межрайонного суда РБ