Апелляционное постановление № 22-402/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-402/2017

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-402/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

6 июня 2017 года

Камчатский краевой суда в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Столбоушкиной В.И.,

представившей удостоверение № 218 и ордер № 016487 от 6 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2016 года, срок отбытия дополнительного наказания 4 мая 2018 года),

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма, а также являться к врачу-наркологу по месту жительства для регулярного динамического наблюдения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Кротова А.В. и потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., полагавших приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 1 февраля 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты>. считает, что суд неправильно применил уголовный закона, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объёме. Однако суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировал действия осуждённого на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав это совокупным доходом семьи потерпевшего.

При этом потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, его доход в размере <данные изъяты> рублей напрямую зависит от использования похищенных инструментов, которые являлись для него предметом первой необходимости, использовались для получения заработка.

Считает, что вопрос об изменении квалификации может быть решен только после прекращения особого порядка производства по делу и рассмотрения дела в общем порядке с исследованием доказательств. В подтверждение чего ссылается на ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда правильным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой содеянного, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

При таких обстоятельствах, убедившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке без исследования и оценки доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ, в пределах обвинения подтверждённого доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Оценив субъективное мнение потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи потерпевшего, суд обоснованно исключил из объёма, предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Также правильно суд исключил из объёма обвинения ФИО2 совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни и пришёл к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд установил явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении размера наказания, суд обоснованно руководствовался ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

С учётом критического отношения ФИО2 к содеянному, личности виновного, имеющего места жительства и регистрации, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, не наступления тяжких последствий по делу, суд пришёл к выводу о возможности исполнения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Приведённые в апелляционном представлении обстоятельства о нахождении у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличии кредитных обязательств, использовании похищенных инструментов потерпевшим в работе для получения заработка, учтены судом, при квалификации действий осуждённого, и указание на них оснований для отмены или изменения приговора не влечёт.

Суд указал, что инструменты на общую сумму 13600 рублей не могут являться предметами первой необходимости, несмотря на то, что потерпевший использовал их в работе, и материальный ущерб в указанном размере, не мог поставить потерпевшего, имеющего совокупный доход с супругой в размере <данные изъяты> рублей, в затруднительное материальное положение, несмотря на аренду им квартиры, наличие кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны в приговоре и не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать предъявленное обвинение, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, доводы апелляционного представления о возможности переквалификации предъявленного обвинения только в общем порядке судебного производства, являются необоснованными. Ссылка в представлении на ч.7 ст.316 УПК РФ, в подтверждение данного довода, ошибочна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты>. – без удовлетворения

Судья О.В. Алексеева