Решение № 12-118/2019 12-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-118/2019

К делу № 12-8/20


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: <...>, жалобу, поданную ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 27.09.2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, принятым 27.09.2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что 22 сентября 2018 года в 08 часов 45 минут водитель принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки «Субти Тигго» с государственным регистрационным номером №, двигался в районе 1024 км+800 метров автодороги М4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Правонарушение выявлено в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просил указанное постановление отменить и дело производством прекратить в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 указал на те обстоятельства, что в обжалуемом постановлении не указана марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, наименование прибора, с использованием которого был зафиксирован факт превышения установленной законом скорости движения автомобиля, кроме того, копия постановления не была направлена ему в установленный законом срок по месту его жительства, о наличии обжалуемого постановления ему стало известно лишь 20.08.2019 года при посещении службы судебных приставов по факту исполнения обжалуемого постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, подавшего жалобу, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 27.09.2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.15 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2, в нарушение положения, предусмотренного примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательств отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ, не представил.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении не указана марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, наименование прибора, с использованием которого был зафиксирован факт превышения установленной законом скорости движения автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку судьей установлено, что в обжалуемом постановлении имеются сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля и о наименовании прибора, с использованием которого был зафиксирован факт превышения установленной законом скорости движения автомобиля (л.д.35).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не предоставил суду совокупность объективных доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 27.09.2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 27.09.2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять постановление об административном правонарушении.

Судья: подпись