Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017~М-4919/2017 М-4919/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4567/2017

Дело № 2-4567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖХ» о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 18.07.2017 года около 17 часов 40 минут обнаружил, что на припаркованный его женой месте у дома № 1 по Набережной Грина г. Кирова автомобиль упал тополь, причинив автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями {Номер изъят} от 24.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 61 185 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 700 рублей. Производство экспертиз оплачено истцом в размере 3 000 рублей. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства в ООО { ... }, были обнаружены скрытые дефекты, выразившиеся в полной замене крыши автомобиля. Расходы по восстановлению увеличились на сумму стоимости панели крыши в размере 9720 руб. и полной окраски в размере 4290 руб. Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УЖХ». 25.07.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ не получен. Просит взыскать с ООО «УЖХ» в свою пользу ущерб в сумме 61 185 рублей, УТС в сумме 13 700 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в сумме 215,10 руб., стоимость проведения экспертиз в сумме 3000 руб., разницу восстановительного ремонта в сумме 2428 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что упавшее дерево на машину истца находилось на придомовой территории, что относится к зоне обслуживания ООО «УЖХ». Считает, что вина ООО «УЖХ» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Согласно договора управления управляющая компания должна следить за вырубкой деревьев, санитарном обслуживание и обследование деревьев на придомовой территории. Компания ООО { ... } проводила экспертизу по расчету ущерба машины без ее разборки. Автомобиль находится на гарантии, его пришлось восстанавливать в автосалоне «Союз». При ремонте машины был выявлен скрытый дефект, который выразился в уведении стойки крыши машины. При проведении экспертизы, эксперт указан ремонт крыши, фактически же произошла замена, поэтому затрат получилось на 2000 рублей больше, разницу просят взыскать.

Представитель ответчика ООО «УЖХ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что не подтвержден факт не исполнения ООО «УЖХ» своих обязанностей и отсутствуют доказательства не надлежащего исполнения ими обязанностей. При осмотре машины ООО «УЖХ» вызвано не было. Ущерб машины был причинен вследствие чрезвычайного обстоятельства непреодолимой силы, причинно- следственная связь между действиями ООО «УЖХ» и падением дерева на машину отсутствует. Отсутствуют доказательства причинения нравственного и морального страдания истцу. Не оспаривают заключение эксперта ООО { ... } по размеру ущерба, разницу в размере 2000 рублей не признают.

Представитель третьего лица МО «Город Киров» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт наличия вины ООО «УЖХ», не представлено доказательств того, что упавшее дерево было признано аварийным. Повреждения автомобилю истца причинены по причине сильного порыва ветра, т.е. непреодолимой силы вследствие неблагоприятных метеорологических условий. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы подтверждается сведениями с официального сайта МЧС России по Кировской области, на котором был опубликован ряд метеопредупреждений о неблагоприятных и опасных условиях погоды 18.07.2017г. со шквалистым усилением ветра, сильным дождем, градом, грозой, порывы ветра достигали скорости от 15 до 22 м/с. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. Поскольку вреда здоровью истцу не причинено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся в том числе, вопросы по организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно п. 24 ст. 8 Устава муниципального образования «город Киров», принятого решением Кировской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: организация благоустройства, включая озеленение территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Правилами определено понятие закрепленной территории, которая включает в себя предоставленную территорию и прилегающую территорию:

- предоставленная территория - это земельный участок, предоставленный гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

- прилегающая территория - земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, и находящийся в следующих границах: промышленные, строительные объекты, объекты культурно-общественного и спортивного назначения, иные хозяйственные объекты, не входящие в санитарную классификацию предприятий, - не менее 50 м от периметра отведенной территории, подъездные пути к ним - до проезжей части улицы.

В соответствии с п. 11.2 «Правил» руководители предприятий, организаций, учреждений, владельцы строений, имеющих зеленые насаждения на своей территории, обязаны обеспечивать полную сохранность и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 11.3 указанных Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается: - на закрепленных территориях - на владельцев территорий.

В соответствии с п. 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 установлено, что содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих среди прочих содержание и обустройство зеленого фонда, к которым названными правилами отнесена совокупность зеленых зон, в том числе покрытие древесно-кустарниковой и травянистой растительностью территорий.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что уборку объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят организации, в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Нива гос. номер {Номер изъят}, что подтверждается копией ПТС.

18.07.2017 года около 17 часов 40 минут истец обнаружил, что на припаркованный его женой в месте у дома № 1 по Набережной Грина г. Кирова автомобиль упал тополь, причинив автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом УМВД по факту падения дерева.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: уборку мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, который находится в управлении ООО «УЖХ», что сторонами не опровергается.

Материалами дела подтверждается факт обращения09.06. 2015г. жены истца ФИО5 к ООО «УЖХ» с требованием о вырубке деревьев, находящихся около дома.

Согласно ответа ООО «УЖХ» на заявление направлена заявка в экофонд по оценке зеленых насаждений.

С учетом положений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними несет в данном случае ООО «УЖХ», поскольку управляет многоквартирным домом по ул. Набережная Грина, д. 1 г. Кирова. Именно бездействия данного ответчика, привели к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с экспертными заключениями ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 61 185 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 700 рублей. Производство экспертиз, согласно договорам, кассовым чекам, оплачено истцом в размере 3 000 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «УЖХ» ущерба в сумме 61 185 рублей, УТС в сумме 13 700 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 3000 рублей.

Доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствие со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, сильные порывы ветра к таким обстоятельствам не относятся, поскольку при надлежащем исполнении Правил благоустройства и своевременном выявлении сухих деревьев, данное событие не произошло.

Требования истца о взыскании с ООО «УЖХ» разницы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, учитывая, что отношения между сторонами вытекают из договора управления, истец проживает в данном доме, факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание возмездных услуг от 20.07.2017 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным, с учетом требований истца, взыскать с ООО «УЖХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в сумме 215 руб. 10 коп., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой ущерба ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 ча возмещение ущерба в сумме 61 185 рублей, УТС в сумме 13 700 рублей, оплату оценки в сумме 3000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 215 рублей 10 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 90 100 рублей 10 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья О.П. Бронникова