Постановление № 5-1/2025 5-314/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025 ( 5-314/2024) .

УИД 33RS0005-01-2024-003725-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Александров

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 15.01.2025.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 15.10.2024, 28.04.2024 в 15 час. 09 мин. по адресу: <адрес> м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан - Мурано», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, где начал производить обгон впереди движущегося автомобиля марки «Лада-Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который осуществлял маневр поворота налево без нарушения ПДД РФ. В результате неправомерных действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО3, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № 487 от 26.09.2024, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что начал осуществлять маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии разметки, обогнал два автомобиля, после чего не смог вернуться на свою полосу движения в связи с плотным потоком транспортных средств, продолжил движение по встречной полосе, при наличии уже горизонтальной линии разметки 1.1., фактически приступил к маневру обгона третьей автомашины «Лада –Веста». Неожиданно автомобиль «Лада-Веста» под управлением ФИО3, без указания сигнала поворота, начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. При таких обстоятельствах, столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что осуществляя движение прямо, в сторону г. Александрова, двигался по своей полосе движения. Непосредственно перед АЗЛ «Лукойл», он стал осуществлять поворот налево, предварительно убедившись в его безопасности. При этом точно не может утверждать, включал ли он сигнал поворота налево, но обычно включает.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО 1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседания также не явился.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Как следует из материалов дела, сведения о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего получены по результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д. 70-71), заключение которой сторонами не оспаривается.

Из письменных объяснений ФИО1 от 28.04.2024 следует, что двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч, в зоне действия прерывистой линии разметки, начал осуществлять маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. Внезапно двигавшийся впереди автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево в сторону АЗС, в результате произошло столкновение ( л.д. 56).

В письменных объяснениях от 28.04.2024 ФИО3 указывал, что двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>, ему было необходимо повернуть на АЗС, для чего он включил указатель поворота, стал осуществлять маневр и почувствовал удар в левую часть принадлежащего ему транспортного средства.

Из просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл» следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет обгон двух автомобилей, продолжает движение по встречной полосе, намереваясь осуществить обгон и автомобиля под управлением ФИО3, двигавшегося впереди по своей полосе движения на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1, и, в этом момент, автомобиль, под управлением ФИО3, резко осуществляет маневр поворота налево. Происходит столкновение транспортных средств. Участок дороги прямой, без уклонов, ограничивающих видимость движения.

При этом на видеозаписи не просматривается дорожная разметка, наличие или отсутствие сигнала левого поворота у автомашины под управлением ФИО3 (л.д.58).

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, являющегося встречной полосой для обоих транспортных средств, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, 1.11 ПДД РФ (л.д.52).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.10.2024, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, где начал производить обгон.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 в судебном заседании, его письменных объяснений от 28.04.2024 следует, что он начал производить обгон в зоне действия прерывистой линии разметки.

На схеме места совершения административного правонарушения от 28.04.2024, составленной инспектором ДПС ФИО5, не отображено начало нанесенной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа вопрос о том, в зоне действия какой дорожной разметки ФИО1 выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, не устанавливался, в судебное заседание как инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол, так и инспектор, составивший схему ДТП, не явились.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что при совершении маневра поворота налево ФИО3 не включил сигнал поворота налево, неожиданно стал осуществлять маневр, не убедившись в его безопасности.

ФИО3 в письменных объяснениях указывал, что подал сигнал поворота налево, в судебном заседании показал, что достоверно не может утверждать об этом, при этом указывал, что перед началом маневра, убедился, что транспортных средств как впереди, так и сзади не было.

Из просмотренной видеозаписи события административного правонарушения невозможно установить, был ли включен сигнал поворота на автомобиле под управлением ФИО3, из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что водители автомобилей, которые обогнал ФИО1, являющиеся очевидцами ДТП, уехали до приезда сотрудников Госавтоинспекции, их данные не устанавливались.

Записью видеофиксации правонарушения подтверждаются доводы ФИО1 о внезапном начале маневра поворота налево автомашины под управлением ФИО3 При этом, как также следует из видеозаписи, и имеющихся в материалах дела фотоматериалах, участок дороги перед столкновением имеет ровный рельеф, хорошо просматривается с обеих сторон, и в момент начала маневра поворота налево водителем ФИО3, автомашина под управлением ФИО1 уже продолжительное время двигалась по встречной полосе, обогнав две автомашины, и фактически приступила к обгону автомашины под управлением ФИО3

Изложенное в совокупностью с имеющимися противоречиями в показаниях вызывают сомнения в обоснованности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сам по себе факт движения ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, при наличии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . Л.Е. Капранова

.