Апелляционное определение № 33-217/2026 33-5628/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. № 2-5244/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006080-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-217/2026 (33-5628/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры города Вологды, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Вологды обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (далее ООО «Идалеспром») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2024 г. ФИО1 работает в ООО «Идалеспром» в должности сортировщик шпона. 24 февраля 2025 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - .... В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории «тяжелые». В период с 24 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. истец находилась на лечении в стационаре, по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Прокуратурой в ходе проверки установлены нарушения работодателем трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда. По результатам расследования несчастного случая на производстве 13 марта 2025 г. работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве. Получение ФИО1 производственной травмы причинило ей нравственные и физические страдания, поскольку она испытала боль, проходила длительное лечение. В настоящее время здоровье ФИО1 полностью не восстановлено, она является временно нетрудоспособной, не может вести привычный образ жизни, самостоятельно обеспечивать свои потребности, ... испытывает болевые страдания, ей предстоят две сложные операции.

Ссылаясь на необеспечение работодателем безопасных условий труда, причинение вреда здоровью, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 г. исковые требования заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Идалеспром» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Идалеспром» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Идалеспром» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды ФИО полагает решение суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истец перенесла три сложных операции, общая продолжительность ее лечения превысила семь месяцев, продолжает лечение по настоящее время, принимает обезболивающие препараты ввиду сильных болей. Кроме того, ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, была вынуждена обращаться за помощью посторонних лиц. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика в адрес истца не было принесено извинений. Просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным. Ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию, доводам апелляционного представления, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокуратуры поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является чрезмерно заниженным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 01 февраля 2024 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности сортировщика шпона с ООО «Идалеспром», что подтверждается приказом о приеме на работу №....

По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы, время начала и окончания рабочего дня/смены, перерывы для отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Идалеспром».

Пунктом 4.1 договора установлена заработная плата из оклада 25 000 руб., районного коэффициента 1,15. Пунктом 3.2.2 договора установлено, что работодатель обязуется обеспечить безопасность и условия труда Работника, соответствующие нормативным требованиям охраны труда.

Дополнительным соглашением №1 от 07 марта 2025 г. к трудовому договору от 01 февраля 2024 г. пп. 1.1 договора дополнен следующим: работник может выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной настоящим трудовым договором, обязанности сушильщика шпона, указанные изменения вступают в силу с 07 марта 2025 г.

Исходя из раздела 4 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Идалеспром», работники имеют право на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на возмещение вреда, причиненного им в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. Работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности.

24 февраля 2025 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: ...

Актом о несчастном случае на производстве №... от 24 февраля 2025 г. установлено, что с пострадавшей ФИО1, работающей в ООО «Идалеспром» в должности сортировщик шпона в течение 1 года проведены: вводный инструктаж - 01 февраля 2024 г., повторный инструктаж на рабочем месте по профессии - 03 января 2025 г., стажировка с 01 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г., обучение по охране труда по профессии с 10 сентября 2024 г. по 16 сентября 2024 г., проверка знаний требований охраны труда по профессии - протокол проверки знаний от 16 сентября 2024 г. №... Специальная оценка условий труда проведена 18 июня 2024 г., карта СОУТ №... «Сортировщик шпона», класс условий труда - 3.1, поведена ООО «РАЦИО». С картой опасностей и рисков на рабочем месте сортировщик шпона ФИО1 ознакомлена 01 февраля 2024 г. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, работнику выданы: костюм «Сириус-Механик», сандалии 21, получено 08 августа 2024 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Идалеспром» по профессии «сортировщик шпона», при этом несчастный случай произошел при выполнении работы по профессии сушильщик шпона, при этом, поручение выполняемой работы документально не оформлено, инструктаж на рабочем месте по профессии сушильщик шпона, обучение по охране труда по программе обучения, как сушильщик шпона, не проводилось. Причинами несчастного случая признаны: конструктивные недостатки оборудования, выразившееся в отсутствие ограждения движущихся транспортерных лент и вращающегося вала, что является нарушением п.7 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом от 23 сентября 2020 г. №...; допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знания охраны труда по профессии сушильщик шпона, что является нарушением статьи 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за безопасным выполнением работ, что является нарушением п.п.4 п.11 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом от 23 сентября 2020 №...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ ВО «ВОКБ» от 27 февраля 2025 г., полученные повреждения здоровья ФИО1 относятся к категории «тяжелые», диагноз: ...

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «ВОКБ» от 24 февраля 2025 г. следует, что ФИО1 поступила в стационар .... Находилась на лечении с 24 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. Установлен диагноз: ... 24 февраля 2025 г. проведена операция: «КДО правого предплечья». Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «ВОКБ» от 07 мая 2025 г. следует, что ФИО1 находилась в стационаре с 16 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г., 05 мая 2025 г. проведено оперативное лечение .... Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации, назначения: ...

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «ВОКБ» от 29 августа 2025 г. следует, что 25 августа 2025 г. ФИО1 проведена операция ..., ФИО1 выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, назначено...

По обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО «Идалеспром», которой выявлены нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика.

Между ФИО1 и ООО «Идалеспром» 28 марта 2025 г. заключено соглашение, согласно которому ФИО1 подлежит выплате единоразовая материальная помощь в размере 26 000 руб. за период январь-февраль 2025 года, возмещение затрат на лекарственные средства по представленным кассовым чекам, подтверждающим факт приобретения лекарственных средств, ежемесячная выплата в размере 15 000 руб. с 01 апреля 2025 г.

Реестром №... от 28 марта 2025 г. подтверждается перечисление ФИО1 материальное помощи в размере 23 180 руб.

Согласно отзыва ОСФР по Вологодской области ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 24 февраля 2025 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 57 256 руб. 06 коп., в том числе НДФЛ в размере 7 443 руб. Единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты ФИО1 не назначались и не выплачивались, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на данный момент не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в необеспечении безопасных условий труда истцу, что повлекло причинение вреда здоровью, физических и нравственных страданий ФИО1, частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В рассматриваемом случае, оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку иная, чем у суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, причины и степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, действия работодателя непосредственно после получения травмы (оказание медицинской помощи), действия истца (не проявившей должной осмотрительности при использовании рабочего оборудования), индивидуальные особенности ФИО1, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений полученных ФИО1, длительность и особенности лечения, в частности, тот факт, что она перенесла несколько операций, в период лечения претерпевала существенные нравственные и физические страдания, в результате полученной травмы лишилась возможности вести привычный образ жизни, имела ограничения по самообслуживанию.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о том, что она до настоящего времени обращается за консультациями к врачам-специалистам, проходит дополнительные обследования и реабилитацию, не могут являться безусловным основанием для увеличения компенсации морального вреда, поскольку наличие негативных последствий полученной травмы для здоровья истца, в частности те обстоятельства, что она продолжает испытывать болезненные ощущения в области травматического воздействия, продолжает прием лекарственных препаратов, имеется необходимость последующего лечения, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Оснований для другой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны ответчика в адрес истца не было принесено извинений, не свидетельствуют о необходимости определения компенсации морального вреда в большем размере, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались иные действия направленные на заглаживание вреда, в том числе путем предоставления материальной помощи.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции были приняты во внимание все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Вологды, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.