Решение № 2-2833/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2833/2018;)~М-2498/2018 М-2498/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2833/2018

Дело № 2-94/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

17.06.2018 в 12 часов 20 минут в г. Белгороде (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Passat, принадлежащее ФИО1 повреждено.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Водитель ФИО8 вину в произошедшем происшествии признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ЭРГО».

06.07.2018 ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, 26.07.2018 произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование размера ущерба заключение эксперта № 329-8/у от 27.07.2018, выполненное ИП ФИО3 14 августа 2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа -47 200 руб.,

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ЭРГО»:

- страховое возмещение в размере 59 875 руб., из которых 72 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы 18 300 руб., 3000 руб. – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 600 руб. – расходы на услуги нотариуса, 175 руб. – расходы на услуги курьера;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты;

-неустойку за период с 27.07.2018 по 08.10.2018 в размере 44 307,5 руб.;

- продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (598,75 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 и по день фактической уплаты долга;

-убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., на оплату услуг курьера в размере 178 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в размере 450 руб.

Истица ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве дела смс –оповещением, в судебное заседание не явилась. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной посредством электронной почты, сведений об уважительной причины неявки суду не сообщил, и рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.11.1 указанного закона при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств его обстоятельства и повреждение транспортного средства истца подтвержден извещением о дорожное –транспортном происшествии, из которого также следует что водитель ФИО4 вину в совершении ДТП признал (л.д.12-14).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 02.07.2018 в порядке прямого возмещения убытков направил страховщику САО «ЭРГО» заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов, которые согласно сведениям Почты России были получены 06.07.2018 (л.д. 10,16,17).

САО «ЭРГО», признав указанное событие страховым случаем, 26.07.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., о чем свидетельствует почтовое поручение № 014299 от 26.07.2018 (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту, и в последствии 10.08.2018, направил страховщику заключение эксперта вместе с претензией, которые были получены ответчиком согласно открытым и общедоступным сведениям Почты «России» - 17.08.2018 (л.д.18-21).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 329-8/у от 27.07.2018, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа - 47 200 руб. (л.д.23-47).

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении отчета, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен экспертом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается дипломами и сертификатом.

Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, обязательства САО «ЭРГО» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Квитанцией – договором № 3516 от 17.07.2018г. подтверждается несение истцом расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб. (л.д.13).

Также истцом, для целей соблюдения установленного законом порядка обращения в страховую компанию за страховой выплатой были понесены расходы по отправке страховщику заявления (услуги курьера) в сумме 174 руб.79 коп. (л.д.16), расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании подлинности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 2600 руб. (л.д. 15), выплата которых должна была произведена ответчиком в рамках заключенного с истцом договора страхования гражданской ответственности. Поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59874,79 рублей (72 400 + 3 000 + 2600 + 174,79 – 18 300), отказав о взыскании 21 копейки, поскольку несение истцом расходов на услуги курьера подтверждены лишь только на сумму 174,79 руб., а не на заявленные им к взысканию 175 руб..

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 27.07.2018 по 08.10.2018 составляет 44 307,5 руб.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, и ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявлений о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, не представлено, а поэтому и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения такового.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 59874,79 рублей, то есть 598,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по дату фактического исполнения требований подлежат удовлетворению.

При этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 55 692, 50 руб. (100 000 руб. – 44 307,5 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.22), почтовые расходы в размере 450 руб. и 177,94 руб. (л.д.3,19), отказав о взыскании почтовых расходов в размере 6 копеек, поскольку истцом согласно представленной им квитанции, понесены расходы в размере 177,94 руб., несение же им расходов на сумму 178 руб. не подтверждены.

При определении суммы расходов, понесенных истцом на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму, но также принимает во внимание принцип разумности, характер спора, количество времени потраченного юристом на подготовку претензии, искового заявления, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги по составлению указанных документов в общей сумме размере 6 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 2 000 руб., отказав о взыскании 4 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 29937,5руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 874 рублей 79 копеек, неустойку в размере 44 307 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 450 рублей и 177 рублей 94 копеек, расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 937 рублей 50 копеек.

Производить с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (59874 руб. 79 копеек), из расчета 598 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 года по дату фактического исполнения требований (включительно), но не более 55 692 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.02.2019.