Решение № 12-25/2019 12-26/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №12-25/2019

М/с Корепанова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием представителя по доверенности, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1,

представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский краеведческий музей» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский краеведческий музей» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении МБУК «Карагайский краеведческий музей» на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в случаях неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа, осуществляющего надзор обязано составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения мировому судье, не может являться обоснованным указание мирового судьи в мотивировочной части обжалуемого постановления на незаконность вынесенного предписания должностного лица.

Директор МБУК «Карагайский краеведческий музей» ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю без удовлетворения, суду пояснила, что как директор МБУК «Карагайский краеведческий музей» в полной мере осознает ответственность за своевременное исполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего контроль в сфере пожарной безопасности, для устранения юридическим лицом выявленных в ходе проверок нарушений были предприняты все возможные меры, из двенадцати пунктов предписания музеем выполнены восемь, в настоящее время администрацией Карагайского муниципального района из бюджета выделены необходимые средства – субсидия – для устранения предписаний надзорного органа в размере <данные изъяты>, подготовлен проект реконструкции здания музея, находящегося в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ, она, как представитель юридического лица обращалась в надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность МБУК «Карагайский краеведческий музей» в части приема посетителей в здании ограничена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях юридического лица нет признаков бездействия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника ОД и АП управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении МБУК «Карагайский краеведческий музей» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписаний №, № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с установленным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение предписания МБУК «Карагайский краеведческий музей» п.1, п.4, п.7, п.12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.4, п.7, п.12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. послужило основанием для составления в отношении МБУК «Карагайский краеведческий музей» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении МБУК «Карагайский краеведческий музей» к административной ответственности на основании указанной статьи.

Вместе с тем, выводы органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не учитывают следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (часть 11 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ)

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

Согласно статей 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители организаций.

Как было установлено мировым судьей в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано МБУК «Карагайский краеведческий музей» ДД.ММ.ГГГГ., на момент выдачи предписания собственником здания являлась администрация Карагайского муниципального района, здание было передано в оперативное управление МБУК «Карагайский краеведческий музей» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1,7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимости риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4,3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Сведений о времени строительства здания, а также о том, что данное здание, расположенное по адресу: <адрес>, подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, следовательно, МБУК «Карагайский краеведческий музей», эксплуатирующее здание, построенное до введение в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания, соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Доводы заявителя о том, что в действиях МБУК «Карагайский краеведческий музей» имеется состав административного правонарушения, поскольку МБУК «Карагайский краеведческий музей» до ДД.ММ.ГГГГ. не являлось собственником здания, однако, фактически осуществляло свою деятельность в данном здании, а также МБУК «Карагайский краеведческий музей» обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97* не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский краеведческий музей» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия МБУК «Карагайский краеведческий музей» по выполнению предписания.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о незаконном и необоснованном привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский краеведческий музей» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский краеведческий музей» оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности, инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина