Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

04

»

мая

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что согласно уведомлению ответчика о пенсионном обеспечении от 30.03.2016 №, в ее страховой стаж не включен период работы с 02.07.2001 по 19.12.2002 (1 год 5 месяцев 17 дней) в ООО Спортивный комплекс «Атлет» в должности главного бухгалтера, поскольку данная организация не предоставляла в ПФР сведения за своих работников, следовательно, данный период не учтен при исчислении размера пенсии.

Не согласившись с решением ответчика, истец просит суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области включить ФИО1 страховой стаж период работы с 02.07.2001 по 19.12.2002 в ООО Спортивный комплекс «Атлет» в качестве главного бухгалтера; обязать ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с даты назначения.

Определением судьи от 25.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс «Атлет».

Далее истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области от 17.03.2017 № об отказе в перерасчете размера страховой пенсии; обязать ответчика зачесть истцу в стаж спорный период работы с 02.07.2001 по 19.12.2002 в ООО Спортивный комплекс «Атлет» в качестве главного бухгалтера; обязать ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с даты назначения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от 17.03.2017 № ФИО1 отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости и не засчитан в страховой и общий трудовой стаж период работы в ООО Спортивный Комплекс «Атлет» с 02.07.2001 по 19.12.2002, поскольку индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2001-2002 гг. организацией не предоставлялись, уплата страховых взносов не производилась; истребовать исходные индивидуальные сведения не представляется возможным в связи с тем, что организация сведений не предоставляет, деятельности не ведет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области и полагает, что спорный период должен быть засчитан в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Работа истца в спорный период в должности главного бухгалтера ООО Спортивный комплекс «Атлет» подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д.7-8), о чем были изданы соответствующие приказы о приеме на работу и об увольнении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года №9-П, исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия, за счет средств федерального бюджета. Таким образом, отсутствие индивидуальных сведений на лицевом счете не может служить основанием для не включения указанных периодов в страховой и специальный стаж.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по представлению сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже в органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пунктом 1 статьи 11 и статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №197-0 от 18 июня 2004 года, Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение.

При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, и в силу данного конституционного принципа различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность.

Организация индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируется Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По правилам статей 8, 15 названного закона обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах в сроки, установленные статьей 11 данного закона, возложена на страхователя – работодателя.

С учетом изложенного судом приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующих сведений об уплате страховых взносов за истца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.

При установленных обстоятельствах по делу исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области от 17.03.2017 № в части отказа ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии по старости и отказе в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода работы в ООО «Спортивный Комплекс «Атлет» с 02.07.2001 по 19.12.2002 в должности главного бухгалтера.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в ООО «Спортивный Комплекс «Атлет» с 02.07.2001 по 19.12.2002 в должности главного бухгалтера.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области произвести ФИО1 перерасчет пенсии с даты назначения – с 08.12.2015.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2017.