Решение № 2-293/2025 2-293/2025~М-2719/2024 М-2719/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025

УИД 13RS0023-01-2024-004408-09


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 189 от 27 января 2025 года,

ответчика публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерного общества "АльфаСтрахование",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2024 года примерно в 10 час. 10 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3. ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии №, сроком действия с 29 мая 2023г. по 28 мая 2024г., в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по страховому полису ОСАГО бланк серии №, сроком действия с 04 октября 2023г. по 03 октября 2024г., в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно калькуляции №1375190 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного Сузуки Гранд Витара, подготовленной по инициативе страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет - 407 886 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет - 227 000 руб. 50 коп.

03 апреля 2024г. страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства и необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

06 мая 2024г. ФИО1 дополнительно обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением, в котором просил в установленные законом сроки осуществить страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, путем выдачи ФИО1 направления на СТОА для восстановительного ремонта его транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом ФИО1 готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7886 руб., исходя из калькуляции произведенной страховой компанией, а также просил выплатить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., страховое возмещение в денежной форме просил не выплачивать.

06 мая 2024г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и выплатила 227000 руб. 50 коп. При этом страховая компания не предлагала потерпевшему организовать ремонт в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 считает, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа заменяемых деталей (возмещение причиненного вреда в натуре) или выплатить страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения, подлежащий доплате ФИО1 без учета износа заменяемых деталей исходя из лимита ответственности предусмотренной законом об ОСАГО и полученной страховой выплатой составляет 172 999 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 227 000 руб.50 коп.).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением с требованиями доплатить ему страховое возмещение в размере 172 999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., однако требования остались без удовлетворения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06 ноября 2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 999 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерного общества "АльфаСтрахование", не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО7 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года примерно в 10 час. 10 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3. ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по страховому полису ОСАГО бланк серии №, сроком действия с 04 октября 2023г. по 03 октября 2024г., в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 марта 2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра.

Согласно калькуляции №1375190 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного Сузуки Гранд Витара, подготовленной по инициативе страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет - 407 886 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет - 227 000 руб. 50 коп.

Письмом от 03 апреля 2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства, также отсутствие СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Указано о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

06 мая 2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением, в котором просил в установленные законом сроки осуществить страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, путем выдачи ФИО1 направления на СТОА для восстановительного ремонта его транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом ФИО1 готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7886 руб., исходя из калькуляции произведенной страховой компанией, а также просил выплатить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., страховое возмещение в денежной форме просил не выплачивать.

Платежным поручением № 917 от 06 мая 2024г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 227000 руб. 50 коп.

ФИО1, полагая, что ему подлежит доплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 172 999 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 227 000 руб.50 коп.), обратился 26 июня 2024 г. в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением с требованиями доплатить ему страховое возмещение в размере 172 999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования остались без удовлетворения.

18 октября 2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с просьбой взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 06 ноября 2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оказание юридических услуг, отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 22 марта 2024 г., согласно п. 4 была проставлена галочка в графе осуществление страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 172999 руб. 50 коп., исходя из расчета 400000 руб. (сумма страхового лимита) – 227000 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 959 от 17 февраля 2025 г., согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 172999 руб. 50 коп.

В связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения, исполнению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения судом установлен, на основании данной правовой нормы и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 88 999 руб. 75 коп. (172999 руб. 50 коп. + 5000 руб.) x 50%).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 6 мая 2024 г., заключенный между ФИО8 и ФИО1

По указанному договору на оказание юридических услуг от 6 мая 2024 г. ФИО1 передана ФИО9 сумма в размере 23000 руб., что подтверждается актами приема передачи денежных средств от 6 мая 2024 г., 27 июня 2024 г.. 6 сентября 2024 г., 4 декабря 2024 г.

Согласно акту выполненных работ от 4 декабря 2024 г. ФИО8 оказаны истцу следующие юридические услуги. Исполнитель проконсультировал заказчика с изучением материалов дела, провел сбор и анализ нормативно-правовой базы, составил заявление о направлении на ремонт, составил заявление претензионного характера в страховую компанию, составил обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, составил расчет суммы иска, сформировал материал к исковому заявлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9190 руб., согласно следующему расчету: ((172999 руб. 50 коп. – 100000 руб.) Х 3 % + 4000 руб.) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 9190 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 172999 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 172999 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова