Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1561/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании стоимости возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах ФИО2, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - АО «УКС города Иркутска») о взыскании 264 296 рублей 40 копеек стоимости устранения недостатков, 536 326 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № от 04.02.2015 участия в долевом строительстве 11-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру (строительный №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м.), расположенную по <данные изъяты> этаже многоквартирного дома в группе многоквартирных жилых домов <адрес> №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, с учётом затрат и оплаты услуг Застройщика, и составляет 1 509 847 рублей.

18.03.2016 на основании акта приёма-передачи квартиры Застройщик передал Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - <данные изъяты>комнатную квартиру № (строительный №) в жилом доме № по <адрес>, расположенную на <данные изъяты> (в том числе: 9 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома.

Общая площадь квартиры по договору составляет – <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м.).

По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учётом балкона (с понижающим коэффициентом) составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем было выявлено, что квартира была выполнена с нарушением условий договора, требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

1) Панорамное остекленение балкона. Узлы примыкания выполнены не качественно; на балкон поступает дождевая вода. Конструкция панорамного остекленения балкона подлежит полной замене.

2) Наружные стены. Облицовка наружной стены в границах балкона выполнена с применением ГВЛ листов, которые не пригодны для наружных работ и не применяются для устройства вентилируемых фасадов. В местах стыков имеются трещины. Работы по облицовке наружной стены в границах балкона подлежат замене и должны быть выполнены с устройством оштукатуренного фасада.

3) Входная дверь. Отсутствуют маркировка и документы качества на входную дверь.

4) Окна ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Нарушены требования тепловой защиты.

5) Полы. Выполнены с нарушениями требований шумоизоляции и требований при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 296 рублей.

АО «УКС города Иркутска» отказало в удовлетворении претензии ФИО2 о выплате данной суммы, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - АО «УКС города Иркутска», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Участник долевого строительства) и АО «УКС города Иркутска» (Застройщик) был заключен договор от 04.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> №, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты> (в том числе: цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м.), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов <адрес>.

Цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, с учётом затрат и оплаты услуг Застройщика, и составляет 1 509 847 рублей (пункт 2.1 договора).

По акту приёма-передачи от 18.03.2016 АО «УКС города Иркутска» передало, а ФИО2 приняла <данные изъяты>-комнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес><адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> (в том числе: 9 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома.

После приёмки квартиры ФИО2 обнаружила, что она не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов. В связи с этим она обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для установления недостатков выполненных АО «УКС города Иркутска» работ по договору от 04.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> №, а также стоимости устранения данных недостатков, определением суда от 26 мая 2020 года была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № от 12.10.2020:

1) Оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют договору, проектной документации, техническим регламентам, требованиям тепловой защиты, морозостойкости, энергоэффективности, требованиям к качеству изделий.

Маркировка оконных и дверного блоков в целом как изделий, маркировка профиля ПВХ и маркировка стеклопакетов отсутствует.

При отсутствующей маркировке невозможно идентифицировать профиль ПВХ, стеклопакеты и изделия в целом (как оконные или дверные балконные конструкции из ПВХ профилей).

Из-за отсутствия маркировки на оконных и дверном балконных конструкциях из ПВХ профилей, стеклопакетах невозможно произвести идентификацию блоков, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества к установленным оконным и дверному блокам, определить принадлежность установленных оконных и дверного блока к качественной светопрозрачной ограждающей конструкции, потому что качество установленных оконных и дверного блока не подтверждено, что является нарушением требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №)». Стоимость устранения недостатков оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей составляет 48 898 рублей.

2) При облицовке наружных стен на балконе использован ГВЛ (лист гипсоволокнистый).

Материал ГВЛ нельзя применять для наружных работ для облицовки наружных стен на балконе, потому что такое применение является нарушением требований пункта 1.1 Шифр М8.3/2020 «Комплектные системы КНАУФ. Облицовка из гипсоволокнистых листов огграждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий. Стены. Мансардные помещения. Коммуникационные шахты. Выпуск 1. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов».

Облицовка наружной стены в границах балкона не является внутренней отделкой здания, а является наружной отделкой наружной стены здания. Такое применение является нарушением требований (дополнительных материалов) проектной документации «0508 13-ПР-АР «Группа жилых домов в <адрес>. Общие данные».

Стоимость устранения недостатков материала облицовки наружных стен на балконе составляет 16 444 рубля.

3) Инженерные сети канализации и отопления не соответствуют договору, техническим регламентам, обязательным требованиям по защите от шума, требованиям надёжности и безопасности.

Трубы ПВХ радиаторов отопления от пола до присоединения к радиаторам проложены открытыми, что не исключает механическое и термическое повреждение, что является нарушением требований пункта 6.3.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части того, что прокладку трубопроводов ил полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу, (в гофтрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка их в местах, где исключаются механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

Прокладка канализационных стояков выполнена открыто, что является нарушением требований пункта 8.2.8 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» в части того, что прокладку канализационных и водосточных стояков из полимерных материалов требуется предусматривать скрыто в монтажных коммуникационных коробах.

Стоимость затрат на устранение недостатков сетей канализации и отопления составляет 8 779 рублей.

4) Качество работ по устройству стяжки в квартире и на балконе не соответствует договору, проектной документации, техническим регламентам и требованиям, которые предъявляются к полам (стяжкам) при устройстве скрытых водопроводов, системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума.

Нарушены требования пункта 1.2 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в части того, что превышено фактическое нормативное значение индекса приведённого уровня ударного шума перекрытия – 60 дБ, которое фактически составляет 73 дБ.Нарушены требования пункта 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)» в части того, что толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов.

Фактически толщина стяжки составляет 55 мм, тогда как должна быть не менее 45мм+16мм (диаметр трубопровода ПВХ), и должна составлять не менее 61 мм.

Нарушены требования пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)» в части того, что стяжки, укладываемые по упруглму тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и В(tb) 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчанных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа.

Фактически стяжка пола квартиры и балкона выполнена из мелкозернистого бетона класса В7,5 (10МПа) (50% требуемой пунктом 8.5 СП 29.13330.2011 прочности), что подтверждается протоколом № определения прочности на сжатие мелкозернистого бетона стяжки пола ООО «Иркутскстройизыскания».

Нарушены требования листа № (дополнительных материалов) проектной документации «0508 13-ПР-АР Группа жилых домов в <адрес>. Экспликация полов» в части того, что:

- проектом в помещениях (жилые комнаты, кухни, коридоры, прихожие) квартиры предусмотрена армированная стяжка цементно-песчанным раствором марки М150 (В12,5) толщиной 30 мм по стяжке из цементно-песчанного раствора М200 (В15) толщиной 40 по монолитному перекрытию 180 мм;

- проектом в помещениях (санузлы и ванные комнаты) квартиры предусмотрена армированная стяжка цементно-песчанным раствором марки М150 (В12,5) толщиной 20 мм по стяжке из цементно-песчанного раствора марки М200 (В15) толщиной 30 по гидроизоляции «Плитонит-Гидро» толщиной 5 мм по монолитному перекрытию 180 мм. Фактически толщина стяжки составляет 55 мм и выполнена она из мелкозернистого бетона М100 (В7,5) (50-75% требуемой проектом прочности).

Стоимость затрат на устранение недостатков качества работ по устройству стяжки пола в квартире составляет 62 909 рублей.

Стоимость дополнительных затрат (на ремонт отделки квартиры, включая демонтаж-монтаж перегородок ГКЛ), связанных с устранением выявленных недостатков стяжки пола в квартире, составляет 127 267 рублей.

Всего стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 296 рублей 40 копеек.

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № от 12.10.2020 является полным и мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность своих выводов, содержащихся в данном заключении.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 № от 12.10.2020, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя ответчика – ФИО5 о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование уже истёк, не имеет правового значения, так как экспертом выявлены нарушения не в самом оборудовании, а в его прокладке. Прокладка инженерного оборудования была осуществлена открыто, тогда как техническими регламентами предусмотрена скрытая прокладка. На способ прокладки гарантийный срок не предусмотрен.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «УКС города Иркутска» 264 296 рублей 40 копеек компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков.

Согласно частям 6 и 8 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона от 07.02.1992 № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2, исходя из суммы долга – 264 296 рублей 40 копеек и периода просрочки – 203 дня (с 09.04.2020 по 28.10.2020) составляет 536 326 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «УКС города Иркутска», составляет 182 148 рублей 20 копеек (364 296 рублей 40 копеек/2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, из них: 40 000 рублей - подлежат взысканию в пользу ФИО2, 40 000 рублей – в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан».

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 264 296 рублей 40 копеек стоимости устранения недостатков, 536 326 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и штраф удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО2 264 296 рублей 40 копеек стоимости устранения недостатков, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» 436 326 рублей неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» 40 000 рублей штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020