Решение № 2-818/2023 2-818/2023~М-242/2023 М-242/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-818/2023

№2-818/2023

70RS0004-01-2023-000312-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «МАНОТОМЬ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является дочерью П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ П.В. был выдан ордер № на обмен квартиры, расположенной по адресу <адрес> на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец вместе с отцом была вселена в <адрес>, но зарегистрироваться по данному адресу не успела. После смерти отца истец продолжила проживать в указанной квартире вместе со своей бабушкой П.К., которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между П.К. и ОАО «Манотомь» был заключен договор найма указанного жилого помещения, который впоследствии был перезаключен. Бабушка неоднократно обращалась к ответчику за разрешением о регистрации истца в квартире, но получала отказ. В спорном жилом помещении истец проживает постоянно, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает, что включение здания общежития по <адрес> в состав приватизированного имущества государственного предприятия «Томский манометровый завод» противоречит закону и нарушает право истца на возможность приватизировать <адрес>. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации, взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец проживала со своими родителями по адресу <адрес>, которая была получена ее родителями в порядке обмена с квартирой, в которой она участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей бабушкой П.К. и дедушкой. После расторжения брака родителей истца квартира по <адрес> была обменена на две квартиры – по <адрес> и <адрес>. Истец была зарегистрирована в квартире по <адрес> совместно с матерью, но с ней не проживала, так как мать злоупотребляла спиртным. Истец проживала с отцом, а затем с бабушкой.

Представитель ответчика требования иска не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право на проживание в спорном жилом помещении. Отношение третьего лица бабушки истца с ответчиком ОАО «Манотомь» не являются правовыми основаниями для приватизации жилого помещения истцом. Отец истца П.В. и ее бабушка П.К. были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. после проведения приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно их права на возможность приватизации жилого помещения не нарушены. Кроме того, доказательств вселения истца совместно с отцом в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено. Бабушка истца П.К. проживает в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма. В настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО «Манотомь».

Третьи лица П.К., МО «город Томск» в лице администрации г. Томска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Общежитие по пр. Фрунзе, 122 является собственностью ОАО «Манотомь» на основании плана приватизации и распоряжения ОКИ № 104 от 01.06.1993. Ответчик стал правообладателем указанного общежития в результате проведенной приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», когда при его акционировании названное строение включено в уставной капитал ОАО «Манотомь».

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В соответствии с п.5 ст.2 указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности, и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец ссылается на данную правовую норму как на правовое основание заявленных требований, не учитывая нижеуказанные обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении истца ДД.ММ.ГГГГ рождения № родителями ФИО1 (П.) А.В. являются П.В. и П.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своими бабушкой П.К. и дедушкой П. будучи в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации квартиры по адресу <адрес>, которая была передана в совместную собственность истца, П.К. и П.

В дальнейшем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была разменяна на две квартиры: на квартиру по <адрес>, которая перешла в совместную собственность бабушки и дедушки истца П.К. и П. и на <адрес>, в которой истцу перешло право проживания.

Договор мены в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Законным представителем истца выступал отец П.В.

Как установлено в судебном заседании истец со своими родителями проживала в квартире по <адрес> на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зарегистрированных лицах.

Указанная квартира была предоставлена П.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на обмен жилой площади по адресу <адрес> на жилую площадь по адресу <адрес> с составом семьи супруга П.А., дочь П. А.В.

Спорная квартира <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена работнику АООТ «Манотомь» Б.

В дальнейшем в связи с расторжением брака родителей истца в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений П.В., Б. и К. (отца Б.) был произведен обмен квартирами: П.В. был переселен в квартиру <адрес>, П.А. в <адрес>, а Б. и К. переехали в квартиру по <адрес>.

При этом как видно из заявления П.В. на обмен квартиры, в квартиру <адрес> он переехал один. Согласование на обмен давало АООТ «Манотомь».

П.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер на переезд в квартиру <адрес> с правом вселения одного человека.

Мать истца переехала в <адрес> совместно с дочерью П. А.В., которая зарегистрирована по указанному адресу с момента переселения.

Доказательств того, что истец переехала в спорную квартиру совместно с отцом и проживала с ним до его смерти истцом не представлено.

Как указывает истец, ее отец П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что после смерти П.В. в спорную квартиру вселилась его мать П.К., где проживала совместно с истцом. П.К. вселилась в квартиру по <адрес> из-за сложных отношений со своим супругом и необходимостью сохранить право проживания в спорной квартире.

Согласно справки паспортного стола П.К. зарегистрирована в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

П.К. проживает в спорной квартире на основании регулярно заключаемых с ответчиком договоров найма помещения в общении (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом из указанных договоров следует, что в спорной квартире П.К. проживает одна.

Обращение П.К. в ОАО «Манотомь» на внесение изменений в договор найма спорной квартиры в пункт совместно проживающих на вселение внучки последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что в общежитии по адресу <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в квартире № проживает П.К. со своей внучкой ФИО1 Девочка стала проживать с бабушкой в квартире в школьном возрасте с 11-12 лет.

Согласно ответу директора МАОУ средняя общеобразовательная школа № г. Томска на запрос суда П. А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения обучала в МАО СОШ № с 1 по 11 класс (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) На момент поступления в 1 класс в алфавитной книге отражен адрес проживания истца <адрес>

Таким образом, в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстоятельства законности вселения истца в спорное жилое помещение совместно с ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец в установленном законом порядке признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий либо обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося.

Кроме того, предоставление П.В. отцу истца спорного жилого помещения произошло в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после приватизации государственного предприятия «Томский манометровой завод», в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав ответчиком незаконным включением здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а также ссылка истца на положения ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» правового значения не имеют.

Отец истца также не имел никакого права на участие в приватизации спорной квартиры.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Манотомь», на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2023.