Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ дела 2-1155 /17
18 декабря 2017 года
г.Белая
Калитва.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Васютина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства :

22.03. 2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге по ул.Ленина 1, х. Ленина Белокалитвинского района Ростовской области водитель ФИО, управлял автомобилем марки «Камаз 5511» № нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства –автомобиля Порше Каен № под управлением ФИО1 и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 22.03. 2017 года за нарушение п.9.10. ПДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и с него взыскан штраф в размере 1500 рублей.

С документами по ДТП истец обратился к ответчику, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате трасологического исследования механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в едином механизме при заявленном ДТП.

Истец, полагая отказ незаконным обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований представил заключение эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 415100 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11827,40 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей и штраф от взысканной суммы в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Васютин С.В. поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 315517 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, не поддержал исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании процентов.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения, указал на следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца 22.03. 2017 года установлен, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, что не оспорено ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что усматривается из материала проверки ДТП, /справки о ДТП/, заключения ИП ФИО3 от 11 мая 2017 года.

Представитель истца полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы от 1.12. 2017 года из стоимости расходов по восстановлению автомобиля истца, определенных ИП ФИО3 подлежит исключению замена дверей, бампера, крыльев, просит суд взыскать стоимость поврежденных фонарей, стоимость поврежденных дисков на колесах, стоимость покраски с ремонтом поврежденной шпаклевки, ранее автомобиль подвергался ремонту, производилась шпаклевка, которая отслоилась при ударе, поэтому необходимо вновь произвести шпаклевку и покраску автомобиля, а всего возместить расходы на ремонт в размере 315517 рублей.

Представитель ответчика по доверенности просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ /в ред. от 01.02.10/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а/ в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б/ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено : 22.03. 2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге по ул.Ленина 1, х. Ленина Белокалитвинского района Ростовской области водитель ФИО управлял автомобилем марки «Камаз 5511» № нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства –автомобиля Порше Каен г/н № под управлением ФИО1, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 22.03. 2017 года за нарушение п.9.10. ПДД ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения и с него взыскан штраф в размере 1500 рублей.

С документами по ДТП истец обратился к ответчику, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате трасологического исследования механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в едином механизме при заявленном ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой от 1.12.2017 года повреждения автомобиля Порше Каен регистрационный знак № указанные в акте осмотра не могли быть получены в результате ДТП от 22.03. 2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

В связи с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен экспертами не рассчитывалась.

Оценивая доводы представителя истца, не согласившегося с заключением судебной экспертизы суд приходит к следующему:

Заключением трасологической экспертизы от 26.04.2017 года / л.д. 84-96 / установлено, что повреждения на автомобиле Порше Каен не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.03. 2017 года в 20 часов 30 минут на ул. Ленина д.1 х.Ленин Белокалитвинского района Ростовской области.

Заключением судебной экспертизы от 1.12. 2017 года / л.д.175-200/ установлено, что повреждения автомобиля Порше Каен регистрационный знак № указанные в акте осмотра не могли быть получены в результате ДТП от 22.03. 2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Выводы указанных экспертиз обоснованы произведенными судебными экспертами исследованиями в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09. 2014 года.

Как указано в заключении судебной экспертизы согласно требований, указанных в приложении 1 к Положению Банка от 19.09. 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой к месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик / динамические или статические, например направленность, глубина проникновения, наличие наслоений.

Экспертиза производилась по фотографиям, произведенным экспертом ФИО3 при осмотре автомобиля 30.03. 2017 года. Как указано в судебной экспертизе часть фотографии выполнены под углом к фиксируемым поверхностям, либо при недостаточном искусственном освещении, либо с нарушенной фокусировкой, либо на фотографиях крупным планом зафиксированы повреждения, при этом не представляется возможным идентифицировать повреждения какой именно детали зафиксированы на фотографиях. То есть, фотографирование автомобиля Порше Каен произведено с нарушением требования к проведению фотографирования, указанных в приложении 1 к Положению Банка от 19.09. 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о принятии в качестве допустимого доказательства, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен от 11.05. 2017 года / л.д.12-22/ и взыскании с ответчика на основании указанного заключения страхового возмещения в размере 315517 рублей и штрафа от указанной суммы в размере 50%.

Подлежат удовлетворению заявления ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе в размере 2972 рубля / л.д. 131/, ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований » в размере 27000 рублей/ л.д. 173/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по экспертизе в пользу ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Российской Федерации 2972 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований » расходы по производству экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 20.12. 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.