Решение № 2-12589/2017 2-12589/2017 ~ М-13437/2017 М-13437/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-12589/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО СК «Райффайзен Лайф» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения в размере 1 190 112,59 руб., неустойки в размере 1 190 112,59 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 132 043,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 218,61 руб., излишне выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 577 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования жизни и здоровья. В период действия договора страхования истцу была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Позднее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания излишне выплаченных денежных средств по кредитному договору, на удовлетворении остальной части иска настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил в суд письменные возражения и дополнения к ним.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Райффайзен Лайф» и ФИО1 заключен индивидуальный договор страхования, состоящий из Страхового сертификата №-W03144-14-RZB и «Полисных условий страхования. Программа: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств АО «Райффайзенбанк», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисные условия страхования, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют взаимоотношения сторон по договору страхования.

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору оплачена в размере 144 108,35 руб. Общая страховая сумма по договору составила 1 264 109 руб.

Согласно представленной истцом медицинской документации, в период действия договора и полиса истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, вследствие военной травмы.

После наступления страхового случая истец в соответствии с полисными условиями страхования обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, тем самым уведомив страховщика об установлении застрахованному лицу инвалидности, и предоставил всю необходимую документацию, однако выплат не последовало. Затем истец обратился к ответчику с претензией о перечислении страховой выплаты, однако в нарушение Правил выплат не произведено.

По результатам проведенного анализа полученных документов, страховщиком было отказано в признании события страховым случаем, поскольку в выписках из истории болезни (№, №, №, №) из МБУЗ «Краснодарская Городская Клиническая больница», в копии выписки из истории болезни № из ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», а также в копии выписки из медицинской карты стационарного больного № содержаться данные о том, что истец наблюдался с диагнозом «Последствия перенесенной ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга», то есть травма была получена истцом, и он наблюдался по поводу её последствий в лечебных учреждениях задолго до включения в программу страхования.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.1 Полисных условий страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, при условии, что они обладают признаками вероятности и случайности их наступления и произошли в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно пункту 2.2 Полисных условий страхования, страховым случаем признается события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающими признаками, указанными в пункте 2.1 Полисных условий, в том числе инвалидность застрахованного лица I или II группы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в их взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела, страховой полис является документом, на основании которого у ответчика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем и застрахованным лицом (истцом) условие о страховом риске, в случае реализации указанного страхового риска, обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Из пункта 3.1 Полисных условий страхования следует, что страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, устанавливаемая по всем страховым случаям совокупно, исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон следующим образом: при заключении договора страхования страховая сумма устанавливается в размере, указанном в страховом сертификате; в течение срока действия договора страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с приложением № к страховому сертификату в даты, указанные в приложение № к страховому сертификату.

В соответствии с приложением № к страховому сертификату, сумма страхового возмещения на момент наступления страхового случая составила 1 190 112,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчика в своем возражении указал, что заболевание, по поводу которого истцу была установлена инвалидность, диагностировано у него еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец наблюдался по поводу их последствий в лечебных учреждениях задолго до включения в программу страхования. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заболевания развивались до заключения договора страхования, следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу абз. 2 страхового сертификата.

В соответствии с абз. 2 Страхового сертификата, страхователь «согласен с тем, что страховыми случаями не признаются события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым застрахованное лицо болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь до вступления договора страхования в силу».

Вместе с тем, данные возражения суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем деле не имеется.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для ответа на данные вопросы специалистами в области медицины.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица (истца) произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (статьи 963, 964 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (статья 944 Гражданского кодекса РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Судом установлено, что страховой сертификат и Полисные условия страхования не содержат в себе перечня заболеваний, которые должна была отметить истец при их наличии, а указано лишь на то, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Вместе с тем, ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление ФИО1 второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер штрафа до 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 174 218,61 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 218,61 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 190 112,59 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, величину невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, изначально заявленные исковые требования истца о взыскании суммы переплаты по кредитному договору судом не рассматривались, поскольку в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в данной части.

Как указано в статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ООО СК «Райффайзен Лайф» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150,56 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 190 112,59 руб., штраф в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 218,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Райффайзен Лайф» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 14 150,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: