Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Мировой судья Цветкова А.С. Дело №10-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А.,

при помощнике судьи Меликишвили К.Г., секретаре Анненковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Серых Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся < Дата > в < адрес > края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – в период с 22 часов до 06 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Чернышевой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

А именно в том, что 17 июня 2022 года не позднее 17 часов 30 минут, находясь в < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение последней вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека, осознавая противоправный противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и желая этого, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 51 минуты обхватил одновременно пальцами своей правой руки нижнюю переднюю часть шеи, частично верхнюю часть груди и левую надключичную область ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль и попыталась вырваться от ФИО2, который сдавливал указанные части тела. Затем ФИО2 одномоментно кистью своей левой руки обхватил шею ФИО1, а кистью правой руки обхватил ее левое плечо, при этом сдавливая их пальцами рук. Во время указанных преступных действий ФИО1 вырвалась, выбежала из кухни и забежала в комнату, а ФИО2 последовал за ней. Далее ФИО2 нанес ФИО1 не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица, а именно в область подглазничной кости, в область левого глаза, в область левого ската носа. ФИО1 в результате этих действий испытала физическую боль, попятилась назад, присела на корточки, после чего ФИО2 схватил ее за волосы и нанес ей не менее двух ударов по затылку головы и не менее двух ударов в нижнюю часть головы ближе к шее, после чего самостоятельно прекратил свои действия. В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы головы (множественные переломы костей лицевого скелета: передней, заднебоковой, наружной (по скуловерхнечелюстному шву), верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с незначительными смещениями отломков, кровоизлиянием в полость пазухи, контузии левого глаза с образованием субконъюнктивального кровоизлияния, эмфиземы левой глазницы и скуловой области, с наличием травматического отека и обширного кровоподтека мягких тканей левой стороны лица, занимающего окологлазничную и скуловую области, область щеки, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Булдакова А.С. в апелляционном представлении указывает на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части неверного указания ограничений, устанавливаемых осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Защитник – адвокат Серых Е.Н. в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, ввиду наличия грубых нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз и необоснованном отклонении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ошибки в указании времени совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии выводов суда о признании протокола осмотра места происшествия от 04.07.2022 недопустимым доказательством, грубом нарушении сроков следствия.

Иными лицами приговор мирового судьи обжалован не был.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, полагая, что приговор в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. Возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана всесторонняя оценка.

Все необходимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены и приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, описавшей количество и локализацию нанесенных ей ударов ФИО2, которые в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

ФИО2 не оспаривал, что между ним и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу, что приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также сроке их причинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Оснований к оговору ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они проведены на основании представленных медицинских документов уполномоченными на то должностными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, специальные познания в области проводимого исследования, выводы научно обоснованы, соотносятся с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.07.2022 (датированный фактически 04.06.2022), является необоснованным. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу, и результат его рассмотрения указан в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе исследованных и оцененных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Действия осужденного по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Необоснованного ограничения процессуальных прав участвующих лиц не допущено.

Мотив преступления, обусловленный внезапно возникшей неприязнью в ходе словесного конфликта, наличие умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, нашли свое полное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части неверного указания времени совершения преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого от 06.07.2022, подозреваемому ФИО2 в присутствии его защитника объявлено, что он подозревается в совершении преступления 17.06.2022. После ознакомления с указанным протоколом заявления и замечания от подозреваемого и его защитника не поступили. То обстоятельство, что события преступления имели место 17.06.2022, а не 17.07.2022 в ходе судебного заседания никем не оспаривалось и подтверждено, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в обвинительном заключении даты 17.07.2022, как времени совершения преступления, является технической ошибкой, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку отмена постановления о прекращении уголовного дела прокурором, а также вынесение руководителем следственного органа постановления о возобновлении предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении сроков предварительного следствия.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства. Размер и вид назначенного ФИО2 наказания являются справедливым, изменению не подлежат.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень ограничений, устанавливаемых осужденному при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. При этом явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязанностью, возлагаемой на осужденного судом, а не дополнительным видом ограничений.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Серых Е.Н. не имеется, и приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из ограничений, назначенных в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы ФИО2 явку два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем: «возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы».

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Серых Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Дзех