Решение № 2А-1560/2024 2А-1560/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-1560/2024

25RS0004-01-2024-001226-77

Дело № 2а-1560/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при помощнике судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к ОМВД России по району Ясенево г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОМВД России по району Ясенево г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что <ФИО>1 является гражданином Узбекистана.

03.01.2022 административным ответчиком принято оспариваемое решение о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 31.12.2024.

Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что <ФИО>1 в течение трех лет два раза привлечен к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 отменено вышестоящим судом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене, так как нарушает права <ФИО>1 Просит суд признать незаконным решение ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 03.01.2022 о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что одно из двух постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, послужившие основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего административного спора решения, в настоящее время отменено, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию до 31.12.2024 года подлежит признанию незаконным.

Судом установлено, что административный истец <ФИО>1 является гражданином Республики Узбекистан.

Как следует из материалов дела, решением начальника ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от <дата>, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, гражданину Узбекистана <ФИО>1, <дата> запрещен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, то есть до <дата>.

Указанным решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина установлено, что гражданин Узбекистана <ФИО>1, два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Данное решение административным истцом получено <дата>, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено постановление заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, производство по делу прекращено

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

На момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на оспаривание решения ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 03.01.2022, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан <ФИО>2, <дата> г.р. сроком на три года до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский