Решение № 12-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 13 февраля 2018 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Э.М.,

с участием: представителей сектора государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в <...>, Мокроусовского района Курганской области, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 01.12.2017 г., которым:

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 01.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 19.11.2017 г. ФИО3 в 00 ч. 10 м. в темное время суток в Шелеповском ОДОУ Мокроусовского района Курганской области, географические координаты N55*50.595*, Е067*08.377*, осуществлял охоту на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с принадлежащим ему охотничьим оружием Сайга-М3, калибра 7,62Х39, №№, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также перевозил данное охотничье ружье не в зачехленном состоянии, со снаряженным магазином в количестве 5 патронов калибра 7,62Х39, чем нарушены требования п.п. 3.2 (в), 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512 (л.д.24-26).

ФИО3 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по следующим основаниям. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права: не были разрешены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО3; ходатайство об истребовании сертификатов, свидетельств на применяемую технику, материалов другого дела, в рамках которого были допрошены свидетели, присутствовавшие при задержании ФИО3; ходатайство о вызове свидетелей; не приняты письменные объяснения ФИО3 от 28.11.2017 г., которые направленны ценным письмом 28.11.2017 г. (согласно описи вложения от 28.11.2017 г. и почтовой квитанции от 28.11.2017 г.). Полагает, что его деяние должно быть квалифицировано по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, но поскольку переквалификация с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ ухудшает его положение, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения (л.д.7-9).

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что перед задержанием ФИО3 осуществлял охоту, то есть освещал лампой-фарой прилегающую территорию охотничьих угодий, карабин находился в руках у ФИО3 в расчехленном состоянии. При задержании лампа-фара была исправна, подключена к аккумулятору под капотом автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал, что карабин перевозился в расчехленном состоянии.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что после задержания автомобиля он прибыл на место задержания, где в его присутствии лампа-фара, которую пыталась спрятать женщина, упала и лампочка в лампе разбилась.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление от 01.12.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 – не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Представленными доказательствами полностью подтверждается виновность ФИО3 в нарушении требований п.п. 3.2 (в), 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512 и совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.11.2017 г. ФИО3 в 00 ч. 10 м. в темное время суток в Шелеповском ОДОУ Мокроусовского района Курганской области, осуществлял охоту на автомобиле <данные изъяты> г/н №, с принадлежащим ему охотничьим оружием Сайга-М3, калибра 7,62Х39, №№, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также перевозил данное охотничье ружье не в зачехленном состоянии, со снаряженным магазином в количестве 5 патронов калибра 7,62Х39.

Так, факт осуществления ФИО3 охоты, то есть действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов их добычу, подтверждается письменными объяснениями: ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., согласно которых 19.11.2017 г. в темное время суток в Шелеповском ОДОУ на территории Мокроусовского района Курганской области, был остановлен автомобиль ФИО17 г/н №, из которого непосредственно перед задержанием с использованием лампы-фары освещалась территория охотничьих угодий, а после остановки в салоне автомобиля обнаружен карабин Сайга-М3, калибра 7,62Х39, №№, в не зачехленном состоянии и снаряженный магазин карабина с пятью патронами калибра 7,62Х39. В салоне автомобиля находился ФИО3, которому принадлежит указанный карабин и у которого отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов (л.д.89,90,91,92).

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях полностью подтверждены показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, использование лампы-фары полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которой следует, что в салоне автомобиля находилась лампа-фара, провода которой были подключены к аккумулятору под капотом автомобиля, в багажнике автомобиля находилась вторая лампа-фара (л.д.82-86).

Нахождение принадлежащего ФИО3 карабина Сайга-М3, калибра 7,62Х39, №№, в не зачехленном состоянии и снаряженного магазина к карабину с пятью патронами калибра 7,62Х39, кроме того, полностью подтверждается письменными объяснениями самого ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2017 г. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которым он пояснил, что забыл зачехлить свой карабин, тем самым нарушив правила перевозки оружия, а также в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2017 г. по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, согласно которым с правонарушением ФИО3 согласился (л.д.23,78).

Отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов не оспаривается ФИО3

Довод о том, что ФИО3 не осуществлял охоту, полностью опровергается исследованными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Показания ФИО3, свидетелей ФИО18 ФИО19 (л.д.87,88,93) о том, что лампа-фара была неисправна и карабин находился в чехле. расцениваются как недостоверные, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Указанные лица находились вместе с ФИО3 в салоне задержанного при осуществлении охоты автомобиля и из показания о неосуществлении охоты и нахождения карабина в зачехленном состоянии вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон об охоте) – п.5 охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; п. 15 охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; п.16 разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512:

-п. 3.2 (в) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

-п.53.1 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

На основании изложенного приходу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении настоящего административного дела сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении ФИО3 правил охоты, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Последующее привлечение постановлением от 19.01.2018 г. ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ (л.д.78,79) не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности 01.12.2017 г. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

ФИО3 (с учетом определения от 29.12.2017 г. об исправлении описки) было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и оснований считать данное наказание несправедливым у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления в части признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания судья районного суда не находит.

Согласно протокола осмотра места происшествия задержанный автомобиль находился на 26 км автодороги с.Одино-с.Куртан Мокроусовского района Курганской области (л.д.82-86).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о не разрешении должностным лицом при рассмотрении дела ходатайств ФИО3 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, истребовании доказательств, вызове свидетелей, приобщении письменных объяснений ФИО3, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 19.11.2017 г. ФИО3 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.12.2017 г. в 11:00 час. по адресу: <...>, каб. 2. Между тем, указанные ходатайства направлены ФИО3 должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении заказным письмом 28.11.2017 г. из г.Тюмени в г.Курган (л.д.10-17), то есть заведомо в срок, в который документы не могли быть получены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении и указанные действия ФИО3 следует расценивать как злоупотребление правами.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не заявлялось как ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так и иных ходатайств об истребовании доказательств. Не представлены указанные ходатайства должностному лицу и до начала рассмотрения им дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 01.12.2017 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин