Апелляционное постановление № 22-3346/2020 22К-3346/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья: Приказчикова Г.А. Дело № 22- 3346/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 09 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Кондратюка А.Б., представившего удостоверение № 2677 и ордер №2181 от 23.08.2020 г.,

Обвиняемого Л. посредством видео видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратюка А.Б. в интересах обвиняемого Л. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21.08.2020, которым

Л., <....> не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2020.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Кондратюка А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего отменить постановление суда и изменить в отношении Л. меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Л., посредством видео видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратюка А.Б в интересах обвиняемого Л. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По версии органов предварительного следствия, в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа 30 минут 27 апреля 2020 Л., находясь около магазина «Центральный», расположенного по адресу: Приморский край Партизанский городской округ, <....>, совместно с ранее ему знакомым Т., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, под влиянием гнева, явившегося следствием недовольства высказываниями Т. в его адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т. и желая их наступления, с целью причинения смерти Т., используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия нож, находящийся в кармане его одежды, нанес указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов -груди Т., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней стенке грудной клетки справа, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, между колото -резанной раной на передней стенке грудной клетки справа с повреждением сердца имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего от повреждения сердца наступила смерть Т., и тем самым убил его.

28.04.2020 следственным отделом по городу Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

28.04.2020 в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Л.

29.04.2020 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразить свое отношение по существу предъявленного обвинения последний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

29.04.2020 Партизанским городским судом Приморского края в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 июня 2020

25.06.2020 Партизанским городским судом Приморского края срок содержания под стражей Л. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28.07.2020

18.07.2020 Л. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в котором он не признал

22.06.2020 Партизанским городским судом Приморского края срок содержания под стражей Л. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 28.08.2020

17.08.2020 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в котором он не признал

По мнению органов предварительного расследования, причастность обвиняемого Л. к совершенному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С., свидетелей П. и С., иными материалами уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого Л. под стражей истекает 28.08.2020, однако, по мнению органов предварительного расследования, по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Кроме того, в связи с тем, что прокурору для рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела и для принятия по нему решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, требуется 10 суток, а также в связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и не может составлять менее 14 суток, в связи с чем, по мнению органов предварительного расследования, требуется продлить срок содержания обвиняемого Л. под стражей на 01 месяц.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 21 августа 2020 года ходатайство следователя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК ФИО1 срок содержания под стражей Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк А.Б. с постановлением не согласен, считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылается на нормы ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Кроме того органом предварительного расследования не представлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, то Л. причастен к совершению вменяемого ему общественно- опасного деяния, а равно о том, что может скрыться от органов предварительного следствия, может воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать ходе предварительного расследования, не представлено. В настоящее время обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, следователем выполняются требования ст. 217 УПК РФ, таким образом, обвиняемый не имеет возможности оказать влияние на ход следствия, каким –либо образом ему воспрепятствовать. Ходатайство следователя было мотивированно лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следствием не указано, по каким причинам обвиняемый не сможет ознакомиться с материалами дела в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитой в ходе судебного заседания представлены доказательства наличия адреса места жительства Л., подтверждена возможность его проживания, а также содержания за счет средств супруги, но указанные доводы остались без отражения в постановлении суда первой инстанции. Судом не приведено доказательств того, что подзащитный может скрыться от следствия, не подтверждены объективными данными утверждения о возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство защиты отклонено без ссылок на невозможность применения меры пресечения – домашний арест. Судебный акт в этой части не мотивирован. Просит постановление суд отменить. Ходатайство защиты об изменении Л. меры пресечения на домашний арест – удовлетворить.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Обвиняемый Л. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондратюк А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Л. у суда не имелось. Просит, отменить постановление суда и избрать меру пресечения - домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения обвиняемому Л. её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кондратюка А.Б. в интересах обвиняемого Л. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также, продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Л. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности обвиняемого Л., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55), в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по г. Партизанску Л. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, со стороны соседей поступали жалобы по факту его поведения в быту, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, по характеру – спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, склонен к совершению противоправных действий, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 56), согласно служебной характеристике от 04.02.2011 с места воинской службы, характеризуется положительно, а также возраст, семейное положение.

Вопреки доводам адвоката Кондратюка А.Б. выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, но и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое судом первой инстанции решение о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы. С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого Л. преступления, данных о личности обвиняемого, суд принял обоснованное решение о необходимости продолжения применения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб о том, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, то Л. причастен к совершению вменяемого ему общественно- опасного деяния, не могут быть признаны состоятельными.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Л., имеющиеся в распоряжении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Л., содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Л., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно продлил Л. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для завершения досудебного производства по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Постановление суда о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения, на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21.08.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.