Апелляционное постановление № 22-685/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кошкина Т.В.

Дело № 22-685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

23 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Никитиной А.М., Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

адвоката Силкиной Т.С. в защиту интересов осужденного Я.А.АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Я.А.АА. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о замене не отбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от 02 сентября 2020 года более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Силкиной Т.С. в защиту интересов осужденного Я.А.АА., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.09.2020.

Осужденный Я.А.АВ. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного Я.А.АА. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Я.А.АВ. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2026 года, полагает, что его ходатайство рассмотрено судом необъективно. Указывает, что не были исследованы сведения о состоянии его здоровья, ему необходим уход в связи с /__/, должным образом ему помощь не оказывают. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Томской области ФИО2 полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, при решении указанного вопроса выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод мотивировал в постановлении.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие осужденного, как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Так, судом было принято во внимание, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и личной гигиены соблюдает, в беседах с сотрудниками администрация учреждений, иными лицами, посещающими ИУ, и в общении с другими осужденными вежлив, действующих взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактических учётах в учреждении не состоит. 03.06.2025 ФИО1 впервые был признан /__/. До /__/ ФИО1 участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории ИУ по собственному желанию. К выполнению порученной работы и разовым поручениям администрации относился добросовестно. 17.11.2023 года окончил /__/ по программе профессионального обучения по профессии: «/__/ с присвоением квалификации: /__/. К обучению относился удовлетворительно. Активно участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. В 2022-2023 годах принимал участие в кружковой работе, состоял в кружках «Любителей книг и литературного творчества» и «Спортивном» (шашки), а с 2025 году участвует в работе «Спортивного кружка» (шахматы). За активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, поощрялся 6 раз, досрочно снимались ранее наложенные взыскания и объявлялись благодарности. За период отбывания наказания ФИО1 исковые требования погашены частично в сумме 357 417 рублей 53 копейки. Из проводимых с ним в учреждении бесед воспитательного характера, старается делать для себя должные выводы. С родственниками (дочерьми) отношения поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 законные требования сотрудников администрации учреждения выполнял не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на последнего налагались взыскания, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. В бухгалтерию ФКУ ЛИУ-1 поступил 1 исполнительный лист №/__/ от 02.11.2020 в пользу С. на сумму 499 965,61 рублей. По состоянию на 21.11.2025 остаток задолженности составляет 142 548 рублей 08 копеек. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 23.01.2026 составляет 2 года 25 дней. В связи с этим в случае возможной замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы его срок, исчисленный в соответствии с приведенными выше нормами УК РФ, превысит максимальный срок наказания в виде ограничения свободы (4 года), установленный ч. 2 ст. 53 УК РФ, а кроме того, в случае злостного уклонения от отбывания свободы, последующая замена данного наказания более строгим видом в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ повлечет искусственное сокращение подлежащего отбытию наказания (4 года лишения свободы фактически могут быть заменены лишь на 2 года лишения свободы при первоначально не отбытой части наказания в виде лишения свободы в размере 2 года 25 дней).

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и обязанности по возмещению компенсации причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, состояния его здоровья, а также, принимая во внимания требования ст. ст. 53, 80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в постановленном решении суда выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин