Решение № 2А-444/2018 2А-444/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-444/2018

Административное дело № 2а-444/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя административного истца прокурора Малокарачаевского района помощника прокурора Татаркулова М.И.,

представителя ответчика КЧРКП «Дирекции капитального строительства» ФИО1, действующей на основании доверенности № 333 от 06 марта 2018 года,

представителя ответчика Минимущества КЧР ФИО2, действующего на основании доверенности № 5 от 31 января 2018 года,

представителя заинтересованного лица МКОУ ДОД ДЮСШ «Чемпион» ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 июня 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Малокарачаевского района, поданному в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекции капитального строительства», министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным и недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, принятия объекта в казну и передаче его в собственность муниципальному образованию, аннулировании записей в государственном реестре о праве на объекты недвижимого имущества

установил:

Прокурор Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим административным иском и, сославшись на нарушения и не соблюдение административными ответчиками положений и норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Градостроительного кодекса РФ, просит:

- признать незаконным и недействительным разрешение № 09-504000-25-2016 от 23 декабря 2016 года, выданное администрацией Малокарачаевского района на ввод в эксплуатацию нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса «Дворец спорта», площадью 3611,4 кв. метров, расположенного в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР по ул. Боташева, 1-в;

- признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2017 года № 233 «О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики от КЧРКП «Дирекции капитального строительства» и передаче в собственность Малокарачаевского муниципального района недвижимого имущества»

- обязать Управление Росреестра по КЧР, филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР аннулировать записи об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а именно в отношении дворца спорта, с кадастровым номером №, площадью 3611,4 кв.м.; комплексной трансформаторной подстанции, с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м.; котельной, с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м.; теннисного корта с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м.; теннисного корта с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м.; теннисного корта с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.; надворного туалета с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м.

В иске сослался на те обстоятельства, что ранее прокуратурой района проводилась проверка исполнения действующего законодательства при строительстве и эксплуатации спортивного объекта - «Дворец спорта в <адрес>», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>. Установив нарушения градостроительного, антитеррористического, санитарно -эпидемиологического законодательства, требований о пожарной безопасности прокурор Малокарачаевского района обращался в соответствующим иском в суд. Вступившим в законную силу заочным решением Малокарачаевского районного суда от 08 декабря 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела до устранения выявленных и указанных в его описательно-мотивировочной части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства была запрещена эксплуатация объекта. По мнению прокурора данные нарушения, не смотря на вынесенное решение не устранены и судебное решение в этой части не исполнено. Вместе с тем, администрацией Малокарачаевского района (далее по тексту Администрацией) 23 декабря 2016 года КЧРКП «Дирекции капитального строительство» (далее по тексту Дирекции), которое выступало в качестве государственного заказчика данного спортивного сооружения, вопреки требования Градостроительного кодекса РФ (ст. 55) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 09-504000-25-2016, объекта капитального строительства - «Дворец спорта в <адрес>» расположенного по адресу <адрес>, а в последующем на основании незаконно выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дирекция зарегистрировала право оперативного управления в отношении спорного объекта как на объект завершенного строительства. 18 апреля 2017 года Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (далее Минимущества) издано оспариваемое распоряжение № 233 о принятии в казну КЧР от Дирекции и передаче в собственность Малокарачаевскому муниципальному району недвижимого имущества. В последующем на все структурные объекты «Дворца спорта» администрацией было зарегистрировано право собственности. Прокурор считал, что указанные выше действия не соответствуют и противоречат закону, т.к. нарушения не устранены, а объект строительством фактически не завершен.

На административный иск ответчиками Дирекцией, Минимуществом были поданы письменные возражения о несогласии с иском, согласно которых ответчики, действуя в рамках своих полномочий, требований каких либо норм закона не нарушали и полагали приводимые доводы прокурора не состоятельными.

Представителем привлеченного к рассмотрению настоящего административного искового заявления заинтересованного лица - муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Чемпион» также подал письмо, в котором сославшись на осуществление своей деятельности в здании Дворца спорта <адрес> на основании договора безвозмездного пользования от 10 мая 2017 года № 002-Б, просил принять во внимание, что приведенные в решении суда нарушения (антитеррористического, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства) в подавляющем большинстве устранены к настоящему моменту, ряд находятся в стадии завершения. Считал, что закрытие спорткомплекса приведен к значительному материальному ущербу и просил принять решение с учетом интересов спортивной школы и детей.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик - администрация Малокарачаевского муниципального района участия не принимала, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, равно как и филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Управления Росрегистрации по КЧР также не прибывали, о причинах не явки суд не уведомляли, своей позиции не высказывали и ходатайств не заявляли.

С учетом мнения присутствующих участников процесса и положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Участвовавший при разбирательстве прокурор Татаркулов М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В данной части по существу иска пояснил, что иск основан на наличии исследованного при рассмотрении гражданского дела заключении ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР» № 2330 от 18 мая 2016 года «О соответствии проектных материалов плавательного бассейна объекта «Дворец спорта <адрес>», согласно которого проектная документация и проектные материалы строительства плавательного бассейна Дворца спорта <адрес> КЧР» не соответствовали требованиям п.2.20, п.2.21, п. 3.3, п.3.4 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». Выводы данного заключения свидетельствуют о том, что в целом при строительстве плавательного бассейна объекта капитального строительства «Дворец спорта <адрес>» допущены грубые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в отсутствии необходимой системы канализации для обеспечения выпуска загрязненных вод из чаши бассейна, строительстве не предусмотренного законом подземного резервуара, ненадлежащим обеспечении очистки и обеззараживания воды в плавательном бассейне. При наличии указанных в заключении № 2330 недостатков объекты не могли быть приняты к эксплуатацию, т.к. фактически они не могут быть признаны как завершенные строительством. Более того, эти нарушения отражены в вынесенном 08 декабря 2016 года заочном решении Малокарачаевского районного суда. Данное решение при рассмотрении настоящего административного дела имеет преюдициальное значение и является основанием для удовлетворения требований. В подтверждение того, что отмеченные в решении нарушения и недостатки не устранены, представил материалы об административном правонарушении, составленные при проверке уже в 2018 году противопожарной безопасности в деятельности спортивной школы в здании Дворца спорта.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель Дирекции ФИО4 полагала иск не состоятельным, отсутствующими основания для его удовлетворения по тому мотиву, что в настоящее время имеется официальное заключение Роспотребнадзора по КЧР 2018 года о соответствии Дворца спорта, в том числе и бассейна всем санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не приведением прокурора ни одного доказательства того, что строительство бассейна, равно как и иных помещений Дворца спорта осуществлялось с нарушением СНиП, с отклонениями от проекта и т.п.

В настоящем заседании представитель этого же ответчика ФИО1 поддержав доводы возражений и ФИО4 просила отказать прокурору в иске. Кроме того, заявила о пропуске прокурором срока для обращения в суд в порядке КАС РФ, т.к. при апелляционном рассмотрении дела он не мог не знать об уже состоявшем вводе в эксплуатацию Дворца спорта, передаче объектов в республиканскую собственность, но обратился в суд по истечению установленного трехмесячного срока.

Представитель Минимущества ФИО2, поддержав письменные возражения, просил в иске отказать. В данной части указал на то, что все представленные в Минимушщество документы соответствовали требованиям закона и потому объект был принят в казну КЧР.

Представитель спортшколы ФИО3 настаивал, что недостатки устраняются, представил ряд документов об этом. Просил отказать в иске прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, материалы гражданского дела № 2-633/16 суд пришел к следующим выводам.

На основании содержания и характера исковых требований, изложенных в административном иске прокурора, пояснений при разбирательства как самого прокурора, так и представителей административных ответчиков суд признает установленным, что основным предметом в заявленных исковых требованиях, подлежащим проверке, анализу, оценке и разрешению является вопрос в отношении непосредственно плавательного бассейна в части имеющихся, по мнению прокурора, нарушений при его проектировании и строительстве норм СанПин, незавершенности строительно-монтажных работ, наличия нарушений именно по нему.

В этой части суд исходит из того, что положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.ст. 24, 28 и др.) действительно определяется, что при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, и т.п. должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, в том числе и из материалов гражданского дела № 2-633/18, что Постановлением Правительства РФ от 11 января 2006 года № 7 «О федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 годы» был утвержден перечень, подлежащих строительству объектов, в который входит и объект капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>, КЧР».

В развитие положений Постановления Правительства РФ от 11 января 2006 года № 7 Правительством Карачаево-Черкесской Республики разрабатывались и утверждались соответствующие республиканские целевые программы «Развитие физической культуры и спорта в КЧР» (постановления от 25 ноября 2010 года № 452, от 21 сентября 2012 года № 386, от 31 октября 2013 года № 368 в которые было также включено строительство спортивного объекта - «Дворец спорта <адрес>, КЧР» в проекте которого предусмотрен и плавательный бассейн.

Таким образом, строительство объекта «Дворец спорта» по адресу: <адрес> осуществлялось в рамках реализации мероприятий республиканской целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Карачаево-Черкесской Республике».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ функции по организации финансирования и проведения комплекса работ по строительству Дворца спорта были преданы КЧРКП «Дирекции капитального строительства».

В дальнейшем между Дирекцией и ОАО «Строитель» 27 сентября 2011 года был заключен государственный контракт № 102-11 на организацию и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец спорта <адрес> КЧР». 19 октября 2011 года заключено дополнительное соглашение.

24 декабря 2013 года на основании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района № 673 от 17 декабря 2013 года за Дирекцией на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения спортивного объекта был закреплен земельный участок площадью 13101 кв. метров по <адрес> в <адрес>

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения администрации <адрес> № RU 09504309-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении строительно-монтажных работ 20 августа 2015 года Дирекцией с ОАО «Строитель» был составлен акт приемки законченного строительством объекта - Дворца спорта. Кроме того, составлено заключение соответствия объекта капитального строительства проектной документации, согласно которого предъявленный ко вводу в эксплуатацию объект «Дворец спорта» <адрес> соответствует проектной документации, на основании которой осуществлялось его строительство.

Кроме того, 09 июня 2016 года Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР составлен акт итоговой проверки построенного объекта: «Дворца спорта» в <адрес>, которой нарушений при строительстве не установлено, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 10 июня 2016 года этой же Инспекцией госстройнадзора составлено заключение о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по КЧР заключением № 27 от 28 августа 2017 года признано соответствие объекта по <адрес> (Дворца спорта) обязательным требованиям пожарной безопасности.

23 декабря 2016 года Дирекции администрацией <адрес> выдано разрешение № 09-504000-25-2016 на ввод в эксплуатацию нежилого помещения спортивно-оздоровительного комплекса «Дворец спорта», площадью 3611,4 кв. метров, расположенного в <адрес>, КЧР по <адрес>.

Письмом Дирекции от 30 марта 2017 года (№ 320) на имя Минимущества КЧР Дирекция просила принять в казну КЧР объект завершенного строительством «Дворца спорта».

Поскольку в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2005 года № 71-рз «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» уполномоченным органом в этой сфере является Минимущества КЧР - распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2017 года № 233 «О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики от КЧРКП «Дирекции капитального строительства» и передаче в собственность Малокарачаевского муниципального района недвижимого имущества» были приняты в казну КЧР объекты недвижимости: расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а именно -

- Дворец спорта, с кадастровым номером №, площадью 3611,4 кв.м.;

- комплексная трансформаторная подстанция, с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м.;

- котельная, с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м.;

- теннисный корт с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м.;

- теннисный корт с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м.;

- теннисный корт с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.;

- надворный туалет с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м.

Этим же распоряжением данные объекты из собственности КЧР переданы в собственность Малокарачаевского района, о чем 18 апреля 2017 года составлен соответствующий акт.

В последующем, как не отрицал прокурор, в отношении указанных объектов в ЕГРН на имя администрации Малокарачаевского муниципального района произведены соответствующие записи о собственности указанные объекты.

Спорные помещения и иные объекты Дворца спорта на основании договора № 002-Б от 10 мая 2017 года преданы Администрацией в безвозмездное временное (на неопределенный срок) пользование ДЮСШ «Чемпион».

При подаче административного иска и в ходе судебного разбирательства прокурор в качестве доказательства законности своих требований ссылался и представлял в качестве объективных, относимых допустимых и достаточных доказательств лишь:

- результаты проверки 2016 года ФБУЗ «Центра гигиены и и эпидемиологии в КЧР»

- решение суда от 08 декабря 2016 года,

- материалы об административном правонарушении 2018 года в отношении должностного лица - директора спортивной школы ФИО5

Анализируя и оценивая их, суд пришел к следующему.

Действительно 18 мая 2016 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центром гигиены и эпидемиологии в КЧР» (врачом по общей гигиене отдела санитарного надзора ФИО6) составлена санитарно-эпидемиологическая гигиеническая оценка (экспертиза) № 2330 проектных материалов строительства плавательного бассейна, согласно которой проектные материалы (проектная документация) Дворца спорта в <адрес> не соответствует требованиям п.п. 3.3, 3.4, 2.20, 2.21 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». Установленные обстоятельства и выводы данной оценки сводятся к тому, что изначальным проектом 2003 предусмотрено проектирование и строительство канализационного коллектора и КНС для выпуска и сброса загрязненной воды из бассейна во вторую очередь (нарушение п. 2.20). В 2014 году для этого запроектирован выгреб, емкостью 75 куб. метров, который СанПиН не предусмотрен.

В судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО6 При допросе 13 июля 2018 года она заявила и показала, что выступать в качестве эксперта по своему заключению № 2330 она никаких правовых и процессуальных оснований не имеет, поскольку данное заключение - лишь ее персональная оценка произведенного ею по заданию руководства изучению проектной документации в отношении Дворца спорта. Она на место не выезжала и изучала лишь представленную ей информацию и материалы, которые не были полными. Хотя она и считает, что изначально при проектировании должна была быть предусмотрена канализация которой, в нарушение СанПиН не было. Она его поддерживает, т.к. возможности сброса воды в специальные емкости СанПиН не предусматривает. В дальнейших проверках она участия не принимала.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 2.20; 2.21 СанПиН 2.1.2.1188-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 января 2003 года и введенных в действие с 01 мая 2003 года «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»:

- сброс загрязненной воды из ванн плавательных бассейнов, а также от промывки фильтров, а также из переливных желобов, от ножных ванн, с обходных дорожек и от мытья стенок и дна ванн бассейнов должен осуществляться в канализацию. При отсутствии централизованной системы канализации указанная вода может быть отведена в водный объект при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения (п. 2.20);

- присоединение ванн бассейнов к канализационным трубопроводам должно исключать возможность обратного попадания стока и запаха из канализации в ванны, для этого трубопроводы должны иметь воздушные разрывы перед гидравлическим затвором (2.21);

- при рециркуляционном водообмене осуществляется очистка, обеззараживание воды и добавление непрерывно во время работы бассейна свежей водопроводной воды не менее чем 50 литров на каждого посетителя в сутки. При озонировании воды допускается добавление свежей воды не менее чем 30 литров на каждого посетителя в сутки (п. 3.3);

- при рециркуляционном водообмене рециркуляционный расход должен быть не менее 2 м3/час на каждого посетителя при хлорировании и бромировании, 1,8 м3/ч - при УФ-излучении и не менее 1,6 м3/час - при озонировании. При этом время полного водообмена и количество посетителей должно рассчитываться в соответствии с таблицей № 1 (п. 3.4).

В то же время принятым позднее ГОСТом Р 53491.2 - 2012 (относящимся к бассейнам) предусматривается возможность отвода вод из ванн бассейнов в зависимости от местных условий в ливневую или хозяйственно-бытовую канализации, а при наличии локальных очистных сооружений и положительного санитарно-эпидемиологического заключения - в водный объект с соблюдением требований санитарных норм и правил.

Тем самым более поздние нормы определяют возможность отвода воды и в иные места, а не безальтернативно только в канализацию.

Как следует из самого заключения № 2330 проектом предусматривается оборудование канализации во вторую очередь. Производство же работ в части второй очереди еще не осуществляется и этот факт не оспаривали все участники процесса.

ФИО6 производила лишь анализ имевшихся в ее распоряжении неполных проектных материалов и ее заключение - лишь ее личная оценка проектной документации при том, что специалистом (экспертом) в области проектирования и строительства объектов недвижимого имущества она не является.

Более того, ответчиками и заинтересованным лицом суду было представлено иное официальное санитарно-эпидемиологическое заключение № 09.01.08.000.М.000017.02.18 от 21 февраля 2018 года составленное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР на основе экспертного заключения того же ФБУЗ «ЦГиЭ в КЧР» № 5045 но от 05 октября 2017 года, произведенных лабораторных и иных исследований, которым здания сооружения, помещения по <адрес>, используемые спортивной школой для осуществления образовательной деятельности соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН (в том числе и 2.1.21188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования……»

Тем самым составленное позднее гигиеническое (положительное) заключение, но составленное не по результатам изучения проектной документации, а на основании произведенных лабораторных и иных измерений и исследований непосредственно уже возведенных и эксплуатируемых объектов недвижимого имущества содержит прямо противоположные выводы, чем в заключении № 2330.

Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение № 09.01.08.000.М.000017.02.18 от 21 февраля 2018 года составлено позднее, в предусмотренной законом форме, уполномоченным органом, доводов и заявлений о его недопустимости никем не приводилось, оснований для признания его таковым судом также не установлено, судом оно оценивается и признается как объективное, достоверное и именно на нем (с учетом показаний свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств составления ею заключения № 2330) суд основывает свои выводы.

Кроме того, при судебном разбирательстве прокурор никаких доводов не приводил, доказательств выявленных и зафиксированных надлежащим образом нарушений, касающихся отступлений от проекта и иных нарушений СНиП и т.п. при строительстве Дворца спорта не приводил и не представлял.

На основании изложенного выше суд признает, что заключение от 18 мая 2016 года ФБУЗ «ЦГ и Э в КЧР» № 2330 по санитарно-эпидемиологической гигиенической оценке (экспертизе) проектных материалов (документации), а также показания свидетеля ФИО6 не могут являться в рассматриваемом случае безусловными и достаточными основанием для принятия решения о признании незаконными ввода в эксплуатацию уже законченного строительством объекта. Поэтому суд данное заключение № 2330 и показания свидетеля ФИО6 отклоняет за несостоятельностью.

Более того, ранее судом по исковому заявлению прокурора Малокарачаевского района КЧР в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, КЧР КП «Дирекция капитального строительства», администрации Малокарачаевского муниципального района и МКОУ ДОД ДЮСШ «Чемпион» возбуждалось и было рассмотрено по существу гражданское дело № 2-633/16. В иске прокурор просил признать незаконным договор безвозмездного пользования от 09 февраля 2016 года, заключенный между директором КЧР КП «Дирекция капитального строительства» ФИО7 и главой администрации <адрес> ФИО14. о предоставлении временного безвозмездного пользования объекта «Дворец спорта в <адрес>», обязать администрацию Малокарачаевского муниципального района разработать проектно-сметную документацию в части обеспечения объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» системой центральной канализации в соответствии с требованиями СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», обязать Министерство физической культуры и спорта Карачаево-Черкесской Республики и КЧР КП «Дирекция капитального строительства» произвести соответствующие строительные работы для подключения объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» к центральной канализации в соответствии с требованиями СанПин «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», обязать Правительство Карачаево-Черкесской Республики профинансировать мероприятия по разработке проектно-сметной документации в части обеспечения объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» системой центральной канализации в соответствии с требованиями СанПин «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», обязать Правительство Карачаево-Черкесской Республики профинансировать производство строительных работ, связанных с обеспечением объекта капитального строительства - "Дворец спорта <адрес>" системой центральной канализации, запретить эксплуатацию объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» до устранения выявленных нарушений градостроительного, антитеррористического, санитарно-эпидемиологического законодатель-ства.

Заочным решением от 08 декабря 2016 года иск прокурора был удовлетворен полностью.

Но при апелляционном рассмотрении дела по поданной Правительством КЧР апелляционной жалобе прокурор от заявленных требований в части признания незаконным договора безвозмездного пользования от 09 февраля 2016 года, заключенный между директором КЧР КП «Дирекция капитального строительства» ФИО7 и главой администрации <адрес> ФИО15 о предоставлении временного безвозмездного пользования объекта «Дворец спорта в <адрес>», обязания администрации Малокарачаевского муниципального района разработать проектно-сметную документацию в части обеспечения объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» системой центральной канализации в соответствии с требованиями СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», обязания Министерства физической культуры и спорта Карачаево-Черкесской Республики и КЧР КП «Дирекция капитального строительства» произвести соответствующие строительные работы для подключения объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» к центральной канализации в соответствии с требованиями СанПин «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», обязания Правительства Карачаево-Черкесской Республики профинансировать мероприятия по разработке проектно-сметной документации в части обеспечения объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» системой центральной канализации в соответствии с требованиями СанПин «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», обязания Правительства Карачаево-Черкесской Республики профинансировать производство строительных работ, связанных с обеспечением объекта капитального строительства - "Дворец спорта <адрес>" системой центральной канализации отказался. Данный отказ судом апелляционной инстанции был принят и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Поскольку в остальной части вынесенное решение никем не обжаловалось, в апелляционной жалобе Правительства КЧР доводов о незаконности в остальном не приводилось, оно не проверялось судебной коллегией Верховного суда КЧР и соответственно решение в остальном было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Тем самым наличие вступившего в законную заочного судебного решения от 08 декабря 2016 года имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, но с учетом отказа прокурора от значительной части первоначально заявленных требований, принятия его судом - лишь в части вскрытых прокурором при проверке ряда нарушений, в частности:

- «нахождения автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, отсутствия на объекте исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию и документа, подтверждающего наличие огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений»,

- «не разработки паспорта антитеррористической защищенности объекта»,

- «отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Дворец спорта <адрес>» уполномоченным органом местного самоуправления».

- «наличии перечня нарушений, отраженных в заключении от 18 мая 2016 года ФБУЗ «ЦГ и Э в КЧР» № 2330 (оценка непосредственно данному заключению и содержащимся в нем выводам уже дана судом выше).

- «приведения иных недостатков проектной документации, указанных в заключении № 79 Республиканского государственного учреждения «Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 26 декабря 2003 года по рабочему проекту Дворца спорта».

В этой части суд принимает во внимание, что не смотря на наличие перечисленных прокурором недостатков, нарушений и не соответствия их нормативной документации, имеющиеся контрольные функции как различных контролирующих органов (госстройнадзора, Роспотребнадзора и т.п.), так и органов прокуратуры строительство было начато, более того - завершено. При этом в предыдущем иске прокурор не ставил вообще вопрос о прекращении строительства, а лишь в качестве обоснования иска указал на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что указанные в заочном решении от 08 декабря 2016 года недостатки были установлены либо на момент проектирования, либо на момент вынесения решения. Они и послужили основаниями для принятия судебного решения о запрете эксплуатации, а не осуществления строительства объекта до их устранения, в том числе и по основанию отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако после рассмотрения дела прошло достаточно длительное время. Именно во исполнение как установленного прокурором нарушения и недостатков заказчик, а именно Дирекция осуществляла действия, направленные на принятие от подрядчика законченного строительством объекта недвижимого имущества. Уполномоченными контролирующими органами осуществлялись проверки и составлялись документы о соответствии возведенного объекта проекту и иным строительным нормативам и т.п. требованиям. Также Дирекция по исполнение судебного решения обратилась в последующем в Администрацию за получением официального разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - Дворца спорта, а Администрация выдала такое разрешение на основании всех представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию… выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень подлежащих представлению документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч. 3 ст. 55 ГрК, в числе которых:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии)…и др.

О не предоставлении (отсутствии) всех необходимых для дачи разрешения о вводе в эксплуатацию объекта прокурор при рассмотрении дела не ссылался. Поэтому суд признает установленным, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию был предоставлен полный пакет документов.

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В рассматриваемом случае Дирекции было выдано именно разрешение на ввод Дворца спорта в эксплуатацию.

Оснований считать, что Администрацией незаконно, при незавершенном строительстве, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию у суда не имеется, поскольку составлены все необходимые документы о принятии у застройщика объекта непосредственно заказчиком, проверки контролирующих органов, в том числе указанные выше акты и заключения Госстройнадзора (обязанного в силу закона контролировать строительство). Роспотребнадзора, Госпожнадзора и др.

Также последующие действия Минимущества по принятию в казну КЧР возведенного объекта недвижимого имущества - Дворца спорта, постановке его на учет и баланс, передаче его в собственность муниципального образования, фактически являются производными действиями, объективно обоснованными. Но они не противоречат и соответствуют всем нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По результатам рассмотрения дела судом не было установлено и нарушений положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при постановке как на государственный кадастровый учет, так и государственной регистрации прав на созданные здание или сооружение, поскольку таковые осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, которые имелись в наличии на момент производства регистрирующих действий.

Суду представлены, например, заключение госпожнадзора № 37 от 28 августа 2017 года, о соответствии Дворца спорта обязательным требованиям пожарной безопасности; паспорт безопасности 2018 года здания Дворца спорта, согласованный со всеми заинтересованными ведомствами; акт межведомственной комиссии от 16 марта 2018 года по комиссионной проверке состояния антитеррористической защищенности и категорийности объекта, согласно которого, существующая система охраны и безопасности ММПЛ позволяет обеспечить безопасность и антитеррористическую защищенность людей, силы и средства для этого достаточны; ряд других документов, безусловно, свидетельствующие о том, что эксплуатирующей в настоящее время организацией и пользователем Дворца спорта - ДЮСШ «Чемпион» принимаются последовательные и все возможные в складывающихся фактических финансовых, материально-технических и т.п. условиях меры по устранению недостатков.

В такой ситуации, например возбуждение прокурором дела об административном правонарушении от 30 марта 2018 года и вынесение ГПН в отношении ФИО5 (директора ДЮСШ «Чемпион») 03 мая 2018 года постановления о наложении административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (за не обеспечение Дворца спорта по нормам огнетушителями, отсутствие пожарного щита), а также возможное не устранение всех ранее выявленных при проводимых проверках нарушениях ряда противопожарных, и иных норм в сложившейся ситуации не могут являться основаниями для принятия судом решения о признании незаконным и недействительным ввода в эксплуатацию здания Дворца спорта и удовлетворения иных заявленных прокурором требований.

Также дополнительным основанием для отказа прокурору в удовлетворении административного иска является подтвержденный материалами гражданского дела № 2-633/16 факт пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Так согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года (дело № 2-633/16 т. 3 л.д. 39-50) в этом заседании к материалам дела было приобщено оспариваемое в настоящее время в рамках КАС РФ распоряжение Минимущества КЧР от 18 апреля 2017 года № 233 о передаче в казну КЧР Дворца спорта. В этом же заседании предъявлялось участникам процесса разрешение Администрации на ввод Дворца спорта в эксплуатацию, разрешалось ходатайство о его приобщении к материалам дела. В заседании прокурор принимал участие. Тем самым он не мог не знать о наличии оспариваемых в настоящем иске документов.

В суд же с настоящим иском он обратился лишь 23 апреля 2018 года, т.е. по истечению более 11 месяцев. Ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении этого срока прокурор не заявлял.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральными законами «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска прокурора Малокарачаевского района отказать.

В соответствии со ст. 182 КАС РФ после изготовления решения в окончательной форме его копии направить в адреса не участвовавших в заседании лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд течение месяца после изготовления его в окончательной форме.