Решение № 2А-417/2020 2А-417/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-417/2020

Дело №2а-417/2020

31RS0018-01-2020-000695-35


Ре ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

без участия административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административного ответчика УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 25.05.2020 г. с ФИО2 в

пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ»)взыскана задолженность по кредитному договору №2877673757, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4586 руб.33 коп..

Судебный приказ обращен к исполнению. 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано административным исковым заявлением ООО «СААБ». Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа: а именно не принятие мер по обращению взыскания на пенсию достигшего пенсионного возраста должника, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа,

обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала. Пояснив, что бездействия по исполнению указанного исполнительного документа ею не допущено. Должник ФИО2 получала страховую пенсию по случаю потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание. Выплата указанной пенсии в связи со смертью должника была прекращена с 01.08.2020 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 года

N 118-ФЗ "О судебныхприставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемыедолжникомв силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 от 21.08.2020 г. на основании судебного приказа № 2-855/2020 от 25.05.2020 г. мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области возбуждено исполнительное производство №26214/20/31018-ИП в отношении должника ФИО2 в

пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 4586 руб.33 коп. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве приступил к осуществлению исполнительных действий и 02.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.

Записью акта регистрации смерти № от 28.07.2020 г. подтверждается, что ФИО2 умерла 24.07.2020 года.

Как следует из ответа начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области от 26.11.2020 г. с 01.04.2020 г. ФИО2 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой была прекращена с 01.08.2020 года в связи со смертью 24.07.2020 г..

26.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос нотариусу Ракитянского нотариального округа о предоставлении информации об открытии наследственного дела в отношении ФИО2, о наследниках, вступивших в наследство.

Таким образом, выплата должнику пенсии была прекращена с 01.08.2020 г..

Кроме того, на получаемую ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца судебным приставом - исполнителем не могло быть обращено взыскание (подп.10 п.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по обращению взыскания на пенсию должника не нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку выплата ФИО2 пенсии была прекращена в связи со смертью с 01.08.2020 г., то есть до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, с 01.04.2020 г. ФИО2 получала пенсию по случаю потери кормильца, на которую в соответствии с подп.10 п.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 4586,33 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Фролова А.И.

.