Апелляционное определение № 33-4642/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Настенко А.А. № 33-4642/2026

24RS0028-01-2025-003079-77

2.213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующего в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, действующему в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты>), несовершеннолетнего ФИО11, в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№, №) в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2020 года в размере 357 457 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 932 рубля 03 копеек, а всего 368 389 /триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять/ рублей 03 копейки.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО12, в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№, №) в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2020 года в размере 90 118 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 97 копеек, а всего 92 874 /девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре/ рубля 97 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО13., действующего в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года между банком и ФИО14 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 467 976,21 рублей на срок по 28 мая 2025 года под 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 30 июня 2025 года общая сумма задолженности составляет 447 575,94 рублей, из которых: 394 915,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 52 660,38 рублей – задолженность по процентам. 19 августа 2021 года ФИО15 умер.

Просил взыскать солидарно с наследников ФИО3 и ФИО16. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2020 года в размере 447 575,94 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что последний платеж был внесен ФИО17 за несколько месяцев до смерти, а в суд с настоящим иском банк обратился только 10 июля 2025 года. Указывает, что наследственное имущество состоит по сути из имущества, которое было приобретено по инициативе бывшей супруги ФИО2, оформлено на имя ФИО18., при этом все расходы по его содержанию несла только ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО19 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 467 976 рублей 21 копейка на срок по 28 мая 2025 года под 12,2% годовых, с погашением задолженности равными платежами в размере 10 457 рублей 23 копейки в месяц согласно графику платежей, с уплатой последнего платежа в размере 12 368 рублей 41 копейка.

Как следует из п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как достоверно установил суд, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО20. кредитные средства в размере 467 976 рублей 21 копейка 22 мая 2020 года.

Между тем, ФИО21. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, исполнены не были, сумма основного долга и процентов в полном объеме не возращены.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по состоянию на 30 июня 2025 года составила 447 575 рублей 94 копейки, из которых: 394 915 рублей 56 копеек – остаток ссудной задолженности, 52 660 рублей 38 копеек – задолженность по процентам.

ФИО22 умер 19 августа 2021 года.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО23 заведено по заявлениям его наследников – сына ФИО24., в лице его законного представителя ФИО2, а также дочери ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

- 453/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- автомобиля марки Nissan Almera Легковой, <дата> года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №

Из представленной <данные изъяты> карточки учета транспортного средств следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Almera Легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №

17 февраля 2023 года ФИО3, несовершеннолетнему ФИО25 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 464 608 рублей 41 копейка (1 001 808 рублей 41 копейка + 462 800 рублей), при этом на долю каждого из наследников приходится по 732 304 рубля 20 копеек (1 464 608 рублей 41 копейка /2).

Согласно сведениям АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 выплачена страховая выплата в размере 233 988 рублей 10 копеек, в пользу ФИО26 - в размере 233 988 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО27., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО28., как наследники заемщика, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; а поскольку общий размер задолженности не превышает общую стоимость перешедшего к наследникам имущества, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, несовершеннолетнего ФИО29 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2020 года в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что задолженность, возникшая до 28 июля 2022 года, находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 28 июля 2022 года по 28 мая 2025 года в размере 357 457 рублей, а с ответчика ФИО35., в лице законного представителя ФИО2, не заявившего о пропуске срока исковой давности, также задолженность в размере 90 118 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам, с чем судебная коллегия не видит оснований согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела и правильно установил суд первой инстанции, последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком ФИО34 30 августа 2021 года в размере 110 рублей 99 копеек, а последний платеж в счет погашения задолженности установлен графиком платежей - 28 мая 2025 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности банк не обращался. С настоящим иском в суд банк обратился 10 июля 2025 года, в котором просил взыскать задолженность в размере 447 575,94 рублей.

Данные обстоятельства правомерно позволили суду прийти к выводу о том, что банком пропущен срок по периодическим платежам согласно графику возврата кредита, приходящимся на период до 27 июля 2022 года, соответственно, не пропущен по платежам приходящимся к внесению в период, начиная с 28 июля 2022 года (по платежам, предшествующим 3 года от даты подачи иска).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО30 в виде квартиры было приобретено по инициативе бывшей супруги ФИО2 и все расходы по его содержанию осуществляла тоже ФИО2, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка за счет такого имущества, поскольку на дату смерти ФИО31 имущество в виде 453/1000 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес> и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ФИО32 данное право собственности бывшей супругой не оспорено, а значит является наследственным имуществом, за счет которого возможно погашение долговых обязательства умершего ФИО33 Более того, свои риски невозврата кредита наследодатель на случай смерти застраховал и его наследники воспользовались правом на получение страховой выплаты.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку уже оцененных судом обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Е.А. Полынкина

Изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года