Решение № 12-1049/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-1049/2018

Судья Кириченко М.Б. дело <...>–1049/2018


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> на решение Павловского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ИП Главы КФХ < Ф.И.О. >2,

установил:

Постановлением <...>-Ф о назначении административного наказания от <...> старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4, должностное лицо - ИП Глава КФХ < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Павловского районного суда от <...> постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> поддержал доводы жалобы, < Ф.И.О. >2 и его представитель < Ф.И.О. >5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд вышестоящей инстанции полагает решение Павловского районного суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом <...>.04/750 от <...> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» в границах Муниципального образования <...> Старолеушковского сельского поселения, с привлечением специалистов ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО», <...> 10 часов 00 минут был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0902137:64 с целью проверки доводов, изложенных в письме Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...><...> от <...> по факту нарушения требований земельного законодательства РФ в результате захламления отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:64 в границах Муниципального образования <...>.

Пробы почвы отбирались (протокол отбора проб почвы 1/794 от <...>) в 500 метров в юго-западном направлении от <...> на пробной площадке общей площадью 1292,4 м2 (кадастровый <...>) захламленной ТБО, строительным мусором, навозом, биологическими отходами проведены испытания почвы (протокол испытаний (измерений) проб почвы <...> от <...>).

Согласно экспертному заключению <...> от <...> эксперта < Ф.И.О. >1 - начальника Ейского отдела Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» свидетельство эксперта <...> от <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, в результате исследования проб 6949 и 6950 (считалась средняя концентрация в пробах по почвенным горизонтам) выявлено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к фоновой (чистой) пробе в 1,13 раза. Массовое содержание нитратов в почве под свалкой превышает ПДК (ГН 2.<...>-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ почве») в 1,34 раза, и по отношению к фону (в чистой зоне) в 3,27 раза. По тяжелым металлам превышения предельно допустимого уровня не обнаружено.

Арендатором участка, в соответствии с Соглашением «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>.» от <...> является ИП глава КФХ < Ф.И.О. >2.

В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов <...> от <...>, согласно п. 4.3.9 арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте Участок и прилегающую к нему территорию; согласно п. <...> арендатор обязан при использовании участка, не наносить вред окружающей среде; согласно п. <...> арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик Участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на Участке без согласия Арендодателя, если такое согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию).

Признавая незаконным постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ИП < Ф.И.О. >2 должным образом не доказана, в связи с тем, что при разграничении предоставленного участка допущена реестровая ошибка. При устранении этой ошибки изменится конфигурация и площадь предоставленного участка, а соответственно, имеющаяся свалка выйдет за границы предоставленного в аренду ИП главе КФХ < Ф.И.О. >2 земельного участка.

Вместе с тем, свалка располагается на указанном земельном участке с 2009 года, между тем, администрация <...> заключила с ИП главы КФХ < Ф.И.О. >2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:64 площадью 301000 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, с 2014 года по настоящее время ИП главы КФХ < Ф.И.О. >2 использует арендуемый участок с нарушениями требований действующего законодательства.

Сведений о том, что ИП < Ф.И.О. >2 с 2014 года предпринимались действия по устранению реестровой ошибки или по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования, материалы дела не содержат.

Кроме того изменение конфигурации и площади земельного участка являются существенными изменениями и равнозначно как формирование нового земельного участка и его предоставление публичным собственником заинтересованному лицу, что предполагает расторжение существующего договора аренды и последующее распоряжение им путем проведения торгов. Фактическое изменение площади и конфигурации земельного участка в рамках действующего договора в виде заключения дополнительного соглашения нарушает принцип публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, направлено на обход процедур, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> удовлетворить.

Решение судьи Павловского районного суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда