Решение № 2-1199/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольскваген поло, гос.рег.знак №, под управлением истца и транспортного средства марки ГАЗ 2752, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольскваген Поло, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 2752, гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа по средним ценам, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольскваген поло, гос.рег.знак № без учета износа по средним ценам составляет 90 600 рублей.

Таким образом, размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между суммой стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 90 600 рублей, стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 42 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34 210 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

В судебном заседании истица уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, а именно не возражали против удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, просили снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку сумма заявленная истцом завышена.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольскваген поло, гос.рег.знак №, под управлением истца и транспортного средства марки ГАЗ 2752, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольскваген Поло, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 2752, гос.рег.знак № ФИО2, что постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение п.№ ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа по средним ценам, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольскваген поло, гос.рег.знак № без учета износа по средним ценам составляет 90 600 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от производства указанной экспертизы. Материалы дела возвращены экспертом в суд.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможным принять за основу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2 и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 34 210 рублей в полном объеме согласно, заявленным требованиям с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, самостоятельно обратилась в <данные изъяты> где после осмотра с диагнозом «<данные изъяты>» назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы № пострадавшей ФИО1 степень вреда здоровью ФИО1 не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по № КоАП РФ на основании № КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, особенности личности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд находит справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением оценки в размере 3 000 рублей, государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 1526,30 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 34 210 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1526,30 рублей, а всего 51 236,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.