Решение № 2-232/2021 2-3238/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-273/2020(2-2992/2019;)~М-2121/2019

Производство № 2-232/2021

УИД 67RS0003-01-2019-003408-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 июля 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием представителя истца Шунаева Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в АО «СОГАЗ», которое застраховало ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и 30.04.2019 получила страховое возмещение в размере 44 600 руб. Однако, полагая данную сумму заниженной, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 405 900 руб. 27 мая 2019 г. истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия была оставлена без ответа. 19 июля 2019 она обратилась к финансовому уполномоченному за урегулированием спора, однако 29.07.2019 Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как взаимодействие с финансовым уполномоченным осуществляется с 01.06.2019. На основании изложенного просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 355 400 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.05.2019 по 27.08.2019 в размере 369 616 руб., а также неустойку по день исполнения решения суда, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 177 700 руб. 17 коп.

По итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343 800 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шунаева Е.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что сумма компенсации морального вреда увеличена в связи с длительным рассмотрением дела. При том указал, что автомобиль истцом продан, сведений относительно принадлежности на настоящий момент третьему лицу второго транспортного средства – участника ДТП также не имеется, потому возражал против назначения по делу еще одной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика ввиду того, что экспертом не проводилось натурного исследования и не исследовался вопрос по возможным ремонтным устранениям повреждений транспортного средства. Заваривание картера вместо замены не может придать те же свойства поврежденной детали, учитывая, что это Мерседес Бенц, то производится всегда замена детали. Размер требуемых ко взысканию судебных расходов полагал разумным, соответствующим сложности спора и длительности рассмотрения дела и не подлежащим снижению, как и требуемая сумма в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Не согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что ее нельзя положить за основу при вынесении решения, поскольку не исследованы методики изготовителя транспортного средства по возможным ремонтным устранениям повреждений. Расходы по оплате услуг независимого эксперта полагал необоснованными, проведение независимой оценки ущерба не является обязательным требованием. Неустойка и штраф в данном случае не может превышать 400 000 руб., при этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемые ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности, при том, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что является лицо, виновным в совершении ДТП от 10.04.2019. Управляя в указанный день автомобилем УАЗ Патриот, нарушил дистанцию до движущего впереди автомобиля истца, совершил с ним столкновение, в результате чего Мерседес от удара скатился в кювет, самостоятельно выехать не смог, так как днищем попал на строительный мусор (мешки, что-то похожее на кирпичи). Он помог вытащить автомобиль.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.04.2019 в 21 час. 45 мин. по адресу: Смоленская область, Руднянский район, а/д Рудня-Любавичи 1 км + 420 м, - произошло ДТП с участием транспортных средств «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, и «УАЗ ПАТРИОТ», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 67).

Виновным в ДТП признан ФИО3: при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил попутное столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, - совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, чтобы свернуть вправо, включил сигнал поворота, почувствовал удар в заднюю часть ТС, машину выбросило в кювет на 3-5 метров, и он почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства – в бампер, может быть, удар был в землю, а также днищем автомобиль проехал по горе строительного мусора (обломки кирпичей, куски цемента). Указал, что на схеме ДТП не точно отображено расположение его транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2 «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 16.04.2019 (т. 1 л.д. 50-53).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик АО «СОГАЗ» 30.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. (л.д. т. 1 л.д. 8-9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в СРООЗПП «Правосудие» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz», регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 20/05/19 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, с учетом износа 405 900 руб. (т. 1 л.д. 14-22).

27 мая 2021 г. ФИО2 обратилась в Смоленский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 356 000 руб., представив указанное заключение, а также о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и выплате неустойки с 16.05.2019 по день исполнения требований (т. 1 л.д. 32).

Не получив в установленный законом срок ответа на претензию, ФИО2 19.07.2019 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 355 400 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.05.2019 по 22.07.2019 в размере 241 672 руб. (л.д. 34-35).

ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению 01.06.2019 (т. 1 л.д. 36-38).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 10.04.2019, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом с целью установления механизма ДТП, определения объема повреждений, образованных в результате столкновения автомобилей, а также повреждений, образованных на автомобиле истца в результате съезда автомобиля истца с проезжей части, наличия причинно-следственной связи между выездом автомобиля за пределы проезжей части и столкновением транспортных средств, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения от 05 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в части технического/трасологического исследования поручено эксперту ИП ФИО9, в части оценки ущерба - ООО «Альфа Сигма» эксперту ФИО7

Согласно заключению экспертов № 70.05.21 от 21.06.2021 определен механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 10.04.2019 в 21 час. 45 мин. по адресу: <...> а/д Рудня - Любавичи 1 км + 420 м, - автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 осуществлял движение по главной дороге ул. Мира со стороны г. Рудня в направлении д. Шубки прямолинейно за автомобилем «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №, со скоростью 60 км/ч, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло перекрестное попутное косое касательное эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», гос.рег.знак №, и задней левой части автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, осуществляющего движение по главной дороге ул. Мира со стороны г. Рудня в направлении д. Шубки и приступившего к маневру правого поворота на второстепенную дорогу ул. 2-я Парковая. После столкновения, автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №, продвинулся на некоторое расстояние (относительно первоначального движения), выехав за пределы левого края проезжей части второстепенной дороги ул. 2-я Парковая (по направлению первоначального движения от главной дороги ул. Мира в направлении ул. 2-я Парковая) в кювет, где совершил наезды на элементы кювета (препятствия). Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №, а именно: (облицовка бампера заднего (часть повреждений), порог правый, защита днища левая средняя, защита днища правая средняя, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, глушитель задний, хромированная накладка бампера заднего, хромированная накладка бампера переднего, облицовка бампера переднего часть повреждений) и задний мост), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2019, в акте осмотра транспортного средства № 673 от 17.04.2019 ООО «АЛЬФА СИГМА» и в акте дефектовки автомобиля от 30.04.2019 ИП ФИО8, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.04.2020, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии, в результате съезда за пределы проезжей части.

Выезд автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №, за пределы проезжей части находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с учетом ширины второстепенной дороги ул. 2-я Парковая и габаритов автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 10.04.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла: 591 736,79 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 350 BLUE», гос.рег. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 10.04.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла: 388 400 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, со ссылкой на заключение специалиста от 05.07.2021 о технической обоснованности выводов заключения экспертов по проеденной по делу судебной экспертизе, допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при проведении исследования руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», натурное сопоставление транспортных средств не проводил, так как таковые представлены не были, хотя при извещении сторон о производстве экспертизы им было предложено представить транспортные средства, хотя натурное сопоставление на результаты экспертизы не повлияло бы, достаточно материалов дела, фото, материалов дела об административном правонарушении. Осуществлялся выезд на место ДТП, присутствовал один из водителей – Мерседеса. При исследовании места ДТП и кювета установлено, что в схеме ДТП и фотоматериалах имеются несоответствия: места привязки транспортных средств в схеме не соответствуют фактическому расположению транспортных средств, это видно на фото и было подтверждено конечным расположением автомобиля «Mercedes-Benz». Повреждения в нижней части транспортного средства могли быть образованы от опорной поверхности кювета – засохшие стволы кустарника, элементы строительного мусора, на которые указано в дополнительных объяснениях водителей. Эти повреждения образуют одну группу, но они образованы в результате множественных контактных взаимодействий. При съезде первоначально повреждена передняя нижняя часть - бампер передний, защита, подкрылки. Установлены следы почвенного происхождения, которые сопоставлены с разнорасположенными элементами кювета – стволами, корневой системой. Редуктор моста заднего имел повреждения корпуса, трещины, отломки фрагментов, следы вытекшей технической жидкости. Способ устранения – только замена детали. Согласно Положению о Единой методики замена агрегата возможна, если это подтверждено дилером транспортного средства, в данном случае ремонт не предусмотрен.

Представитель истца, ссылаясь на то, что экспертом не проводилось натурное исследование транспортных средств – участников ДТП, не исследовались методики завода -изготовителя по устранению повреждений транспортного средства посредством ремонта деталей, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут служить основанием для признания проведенного исследования неполным, недостоверным и для назначения дополнительной экспертизы, учитывая данные экспертом ФИО9 пояснения относительно экспертного исследования, в том числе в части того, что натурное исследование транспортных средств не могло повлиять на его выводы, сделанные на основе представленных материалов, которых было достаточно для исследования, при том что, как пояснил представитель истца, автомобиль «Mercedes-Benz» уже продан, а также в части способа устранения повреждений узлов и агрегатов на транспортных средствах марки «Mercedes-Benz».

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами экспертов и пояснениями, данными экспертом ФИО9 в судебном заседании, судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО7 и принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчиком в установленном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 44 600 руб., то с ответчика в пользу истца, исходя из выводов экспертов, применительно к предмету спора о размере страхового возмещения, подлежит взысканию 343 800 руб. (388 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, установленная в рамках судебной экспертизы – 44 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в добровольном порядке).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.05.2019 до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (343 800 ), которая по подсчетам истца на 08.07.2021 составила 2 801 970 руб.

Вместе с тем, в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок страховая выплата в полном объеме не была произведена, то на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 16.05.2019 по 09.07.2021, размер которой составляет 2 702 268 руб. (343 800 руб. х 1% х 786 дн.), а также неустойка за период с 10.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 343 800 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за период с 16.05.2019 по 09.07.2021 сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не соответствующей требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер, исчисленный за период с 16.05.2019 по 09.07.2021 до 300 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, взыскиваемой на день принятия решения судом и подлежащей взысканию в пользу истца до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, не может превышать 400 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты, составляет 179 900 руб. (343 800 х 50%).

При этом, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 70 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на основании договора № 20/05/19 от 20.05.2019, заключенного с СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 10-13).

При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта страховщиком также возмещены не были.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на их выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.06.2021, которые в силу приведенных положений ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на юридические и представительские услуги в размере 70 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от 25.05.2019, в рамках которого последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь (представлять интересы заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2019 на всех стадиях судебного процесса, оказать услуги по составлению претензии, составлению иска и направлению его в суд, составлению жалоб, ходатайств и др.) (т. 1 л.д. 39-40)

ФИО2 оплачено ФИО4 за оказание юридических услуг по договору от 25.05.2019 20 000 руб., что подтверждено распиской (т. 1 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, ФИО4 подготовлены претензия и исковое заявление, претензия направлена ответчику, исковое заявление подано в суд. В качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела ФИО4 не участвовала.

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в ом числе в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Шунаев Е.А.

ФИО2 оплачено в кассу НО Смоленская городская коллегия адвокатов № 3 Смоленской области за представительство в суде первой апелляционной, кассационной инстанции по иску к АО «СОГАЗ» 35 000 руб. и за составление процессуальных документов (апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств) 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Шунаев Е.А., являющийся адвокатом, объема выполненной им работы, а также работы, выполненной ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2019, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 55 000 руб., из которых 5 000 руб. – за юридические услуги по договору от 25.05.2019, 50 000 руб. – за представительские услуги, оказанные адвокатом Шунаевым Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 343 800 рублей, 300 000 рублей в счет неустойки за период с 16.05.2019 по 09.07.2021, в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 руб., в счет штрафа 70 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 55 000 рублей, в счет возмещение оплаты услуг независимого эксперта 10 000 руб., в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от 343 800 рублей, начиная с 10.07.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 343 800 рублей, включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 938 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская