Решение № 2-3387/2019 2-3387/2019~М-3216/2019 М-3216/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3387/2019

56RS0<Номер обезличен>-19

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция 2000» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, указав, что ФИО1 с <Дата обезличена> работал ООО «Изоляция 2000» в должности начальника смены. Общество обязанность по выплате заработной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, имеет перед работником задолженность по состоянию на август 2018 г. в размере 2 589 руб. 08 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 589 рублей 08 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, но вместе с тем, продолжает осуществлять деятельность на основании договора подряда, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 589 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Изоляция 2000», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать рад деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Изоляция 2000» в должности начальника смены с <Дата обезличена> Уволен был приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество обязанность по оплате выполненных работ не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в августе 2018 г. за июль 2018 года, в размере 2 589 руб. 08 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным ответчиком в материалы дела расчетом задолженности, не оспаривался им в ходе судебного следствия по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед работником либо иной размер задолженности, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «Изоляция 2000» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда август 2018 года в сумме 2 589 руб. 08 коп.

Доводы представителя ответчика об образовании задолженности в условиях спада производства в связи с сезонным характером работы, отсутствие заказов на оказываемые услуги, принятие мер, направленных на реконструкцию имеющихся производственных мощностей с целью освоения новых видов продукции и восстановления работоспособности предприятия не являются основанием для освобождения работодателя от ответственности перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Изоляция 2000» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляция 2000» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда август 2018 года, в размере 2 589 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляция 2000» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2019 года.