Решение № 2-15135/2025 2-1705/2026 2-1705/2026(2-15135/2025;)~М-13945/2025 М-13945/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-15135/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0035-01-2025-018585-68

№ 2-1705/2026 (2-15135/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив исковые требования (л.д. 204-205), обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. признали, в остальной части возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 203).

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13), принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО6 (2/3 в общей совместной собственности), несовершеннолетним ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО8 (1/6 доля в праве) (л.д. 85).

Согласно акту, составленному ООО «Пересвет-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является разрыв гигиенического шланга в вышерасположенной <адрес>. В <адрес> имеется незаконное, самовольно выполненное собственником <адрес> внесение конструктивных изменений (переустройство) в общедомовую систему инженерных коммуникаций (л.д. 10).

Собственниками жилого помещения – <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО9 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/22 доля в праве) и ФИО9 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/22 доля в праве), ФИО9 ФИО14 ФИО9 ФИО15. (20/22 в общей совместной собственности) (л.д. 87-89).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 14-66).

По ходатайству ответчиков, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Графо» (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 146-201).

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за разрыва гигиенического шланга в квартире, принадлежащей ответчикам, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, причина залива ответчиками не оспаривалась, следовательно, ущерб истцу был причинен по вине ответчиков, учитывая положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания жилого помещения собственником, принимая во внимание, что исковые требования ответчики признали в части размера причиненного ущерба, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 186 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований, предоставленные ему статьей 39 ГПК РФ, обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд. Сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на сумму 630 736 руб. 10 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований к отказу во взыскании с ответчика указанных судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>. суд не находит.

Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 01.11.2025 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом уменьшен размер исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет <данные изъяты>

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать, в равных долях, с ФИО4 (паспорт №) ФИО4; ФИО5 (паспорт №); несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой действует ФИО4, ФИО5; несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт № №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова