Решение № 2-2842/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-2842/2020;)~М-2663/2020 М-2663/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2842/2020

Дело № 2-52/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-005142-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_2, ЛИЦО_4 к ЛИЦО_1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЛИЦО_2, ЛИЦО_4 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ЛИЦО_1 о признании завещания недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЛИЦО_2 состояла в браке с ЛИЦО_3 с **.**.**** по день смерти ЛИЦО_3 ЛИЦО_3 умер **.**.****.

**.**.**** у ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 родилась дочь ЛИЦО_4.

Матерью ЛИЦО_3 являлась ЛИЦО_5, которая была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: ... в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

После смерти ЛИЦО_3 ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 осуществляли посильный уход за ЛИЦО_5, приобретали ей продукты питания и товары бытового назначения, оплачивали коммунальные и иные платежи, сопровождали для лечения в медицинские учреждения, приобретали необходимые лекарственные препараты, производили уборку квартиры, готовили еду.

**.**.**** ЛИЦО_5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_7 (номер регистрации в реестре ###), в котором ЛИЦО_5 завещала ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 квартиру, расположенную по адресу: ..., в равных долях каждой.

**.**.**** ЛИЦО_5 находилась на лечении в ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ЛИЦО_16» (...), ей был установлен ....

После нахождения на лечение в медицинском учреждении ЛИЦО_5 стала нуждаться в более интенсивном уходе, а поскольку ЛИЦО_2 была занята по работе (работает в ООО «Бранко» по графику ...), а ЛИЦО_4 на учёбе (обучается в КемГУ на факультете «Государственной и муниципальное управление» по очной форме обучения), то истцы обратились к племяннице ЛИЦО_5 ЛИЦО_1 с просьбой оказать помощь в уходе за ЛИЦО_5, так как ЛИЦО_1 проживала рядом с ЛИЦО_5 Для этой цели ЛИЦО_2 заказала дубликат ключей от входной двери квартиры ЛИЦО_5 и передала их ЛИЦО_1 ЛИЦО_1 периодически приходила к ЛИЦО_5 и ухаживала за ней.

ЛИЦО_5 умерла **.**.****. На похоронах ЛИЦО_5 ЛИЦО_1 сообщила истцам, что ЛИЦО_5 составила завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу ЛИЦО_1

После смерти ЛИЦО_5 ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_7, которая сообщила, что завещание ЛИЦО_5 от **.**.**** отменено новым завещанием от **.**.****, зарегистрированного в реестре за ###, в настоящее время нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6 открыто наследственное дело ### от **.**.****, учётный ### от **.**.****.

**.**.**** ЛИЦО_2 обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6 с сообщением, что истцы считают последнее завещание ЛИЦО_5 недействительным и с просьбой приостановить производство по наследственному делу, после чего нотариус ЛИЦО_6 порекомендовала обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным.

Истцы полагают, что ЛИЦО_5 не могла самостоятельно выразить свою волю при составлении завещания, так как **.**.**** у неё периодически случались проблемы с памятью, она путала события, имена родственников и знакомых, страдала головными болями, не могла самостоятельно писать и читать, периодически возникали проблемы со связным выражением своих мыслей.

Истцы полагают, что ЛИЦО_5 при оформлении завещания находилась в том состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемой ею сделки. Указанное выше свидетельствует о том, что завещание ЛИЦО_5 от **.**.**** не отражает её истинную волю по завещанию имущества.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать завещание, совершённое ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, от **.**.****, зарегистрированное за ### недействительным.

В судебном заседании истцы ЛИЦО_2, ЛИЦО_4 и их представитель ЛИЦО_17, действующая на основании ордера от **.**.****, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ЛИЦО_1 и её представитель ЛИЦО_18, действующая на основании доверенности от **.**.****, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения, уроженка ..., умерла **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** (л.д. 10).

При жизни **.**.**** ЛИЦО_5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_7, зарегистрированное за ###. Указанным завещанием ЛИЦО_5 распорядилась своим имуществом следующим образом: «всё моё имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю: ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения» (л.д. 64). Текст завещания записан со слов ЛИЦО_5 верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса. ЛИЦО_5 собственноручно подписала завещание от **.**.****.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6 открыто наследственное дело ### к имуществу умершей ЛИЦО_5

По возникшему спору по ходатайству истца назначена была посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.**** ###, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Кузбасса, по своему психическому состоянию на дату составления завещания – **.**.**** могла отдавать своим действиям, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий. Индивидуально-психологические особенности ЛИЦО_5, **.**.****, не ограничивали у неё свободу волеизъявления и целеполагания, не препятствовали ЛИЦО_5 осознавать свои действия и руководить ими в период юридически значимой ситуации на дату составления завещания – **.**.****.

Суд принимает заключение комиссии экспертов и приходит к выводу, что в момент составления завещания **.**.**** ЛИЦО_5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов аргументированы, не противоречат материалам дела, мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Факт способности ЛИЦО_5 в момент составления завещания **.**.**** понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами ЛИЦО_5, заключением проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Кузбасса.

В судебном заседании по ходатайству сторон с целью определения, способна ли была ЛИЦО_5 в момент составления завещания **.**.**** понимать значение своих действий и руководить ими, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ЛИЦО_19, сообщила суду, что знакома с истцом ЛИЦО_2, знала и ЛИЦО_5, приезжала её подстригать по просьбе ЛИЦО_2 Последний раз была в **.**.**** летом. Квартира была ухоженной, ЛИЦО_5 была ухоженной. **.**.**** ЛИЦО_5 её уже не узнавала. **.**.**** еще узнавала.

Свидетель ЛИЦО_20, пояснила суду, что ЛИЦО_5 - свекровь её сестры ЛИЦО_2 Общалась с ней последний раз **.**.**** года, когда её выписали из больницы. Сестра ухаживала за ней, мыла её, готовила, убирала. ЛИЦО_5 уже не вставала, лежала. Свидетель помогала своей сестре ухаживать за свекровью ЛИЦО_5 **.**.**** года ЛИЦО_9 её уже не узнавала, жаловалась, что болит голова, позвоночник.

Свидетель ЛИЦО_21, сообщил суду, что знаком с ЛИЦО_2, знал ЛИЦО_9 как родственницу ЛИЦО_10. ЛИЦО_8 не часто, «раз десять». **.**.**** он делал загородку на кровать в квартире ЛИЦО_9. Когда он её делал, та не разговаривала.

Свидетель ЛИЦО_22, пояснил суду, что знаком с ЛИЦО_4, истцом по делу, знал её бабушку ЛИЦО_5, пару раз приходил вместе с ЛИЦО_4 домой к ЛИЦО_5 Свидетель с ЛИЦО_9 никак не общался, только здоровался. ЛИЦО_4 **.**.**** рассказывала ему, что бабушке не очень хорошо, она забывает имя ЛИЦО_4 Когда он приходил к ЛИЦО_5, то она просто лежала, дверь открывала ЛИЦО_12. Она с ними не здоровалась, лежала молча. Не ЛИЦО_8, чтобы она как-то реагировала вообще, когда они пришли к ней последний раз. Не спала, просто не реагировала. Когда раньше приходили, **.**.****, то она здоровалась, сама открывала дверь.

Свидетель ЛИЦО_23, сообщила суду, что является медработником. Подэкспертная вступала с ней в речевой контакт, в беседе участвовала адекватно, приводила доводы в обоснование своей мысли. ЛИЦО_2 поругалась с ЛИЦО_5, бросила ключи на стол, ЛИЦО_5 за это на неё обижалась. ЛИЦО_9 была в адекватном состоянии.

Свидетель ЛИЦО_24, сообщила суду, что ЛИЦО_1 заселилась в квартиру, когда ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 отказались ухаживать за ней. ЛИЦО_5 вела себя адекватно, все понимала, хорошо помнила события из жизни, самостоятельно расписывалась за получение пенсии, пересчитывала денежные средства и распределяла их.

Свидетель ЛИЦО_25, в судебном заседании пояснила, что состояла в дружеских отношениях с ЛИЦО_5 в течение 30 лет, была домкомом. Общалась с ней до **.**.****, перестала общаться, когда она стала лежачей. Она нервничала, когда приходили гости к ней, ей было стыдно, что она лежит. **.**.**** было освидетельствование ЛИЦО_5, свидетель была понятой при медицинском освидетельствовании. Ее освидетельствовал врач-психотерапевт. Он задавал вопросы, запутывал ее (какой день сегодня, какого года рождения, когда вступила в комсомол, когда вышла замуж), она была должна точно ответить. ЛИЦО_9 четко отвечала на все вопросы. ЛИЦО_1 тоже присутствовала при медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании от **.**.**** была допрошена ЛИЦО_26, помощник нотариуса, которая общалась с ЛИЦО_5 на дому. Сообщила суду, что в материалах дела архива нотариуса есть второй экземпляр завещания с подшитым к нему заключением врача-психиатра. За 1 день до выезда было заключение о том, что на момент осмотра психических заболеваний не выявлено. В реестре есть копия паспорта, на обратной стороне сделана пометка её рукой «ранее составленное завещание на сноху отменяю». Со слов завещателя, сноха перестала ухаживать, измывается. Новое завещание на племянницу, она время от времени ночует, сама медик, ухаживает (слова в завещании).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она обслуживала ЛИЦО_5 **.**.**** или **.**.**** к ним обратилась ее сноха, ЛИЦО_2, с вопросом о том, что нужно ухаживать за свекровью. В обязанности свидетеля входило: переодевать, менять подгузники, кормить пациента. Свидетель приходила к ЛИЦО_5 ежедневно, первые 2 недели только утром, через 2 недели ежедневно на двухразовое обслуживание. ЛИЦО_5 сама оплачивала из своей пенсии услуги свидетеля. За первый месяц работы свидетель только несколько раз встречалась с ЛИЦО_2, «больше её в глаза не ЛИЦО_8». Свидетель осуществляла уход за ЛИЦО_5 до **.**.****, то есть до момента смерти. Свидетель находилась рядом с ЛИЦО_5 в день её смерти. ЛИЦО_5 умерла ближе к ночи. Примерно с **.**.**** с ЛИЦО_5 проживала ЛИЦО_1, сначала ночевала, но когда поняла, что не сможет ходить по двум квартирам, то переехала, это был **.**.****. Если ЛИЦО_1 не могла с ней ночевать, то ночевала её дочь. Когда свидетель приходила к ЛИЦО_5, рядом с ней обязательно был кто-нибудь из них. **.**.**** ЛИЦО_5 узнавала свидетеля. В последний день ЛИЦО_5 хрипела, они знали, что она умирает. Только в последний день она не понимала. На середину **.**.**** она все понимала, осознавала, рассказывала про своё детство, говорила, что составила завещание. Рассказывала свидетелю, что она не хотела делать завещание на свою внучку, но сын настоял, чтобы она сделала. До своей смерти она плакала, ждала внучку, но та ни разу не пришла и даже не позвонила. Она хорошо понимала, кому завещает своё имущество, кто за ней ухаживает. И про деньги хорошо знала, она распределяла свою пенсию, у нее была хорошая пенсия. Почту приносил почтальон, иногда пенсию ЛИЦО_5 получала при свидетеле, распределяла ее по мешочкам, часть на продукты, часть на квартиру, часть на телефоны, городской и сотовый. Она до последнего понимала значение денег, **.**.**** понимала все. Она была совершенно в сознании, с ней было интересно общаться, она много знала. Она понимала, зачем к ней приходила свидетель. ЛИЦО_1 осуществляла платежи, ЛИЦО_5 давала ей деньги на телефон, последняя производила оплату. Внучку ЛИЦО_4 свидетель ЛИЦО_8 впервые, ЛИЦО_5 очень хотела её ЛИЦО_8, плакала, что внучка не приходит к ней.

Свидетель ЛИЦО_13 А.В. сообщил суду, что ЛИЦО_1 пригласила его, когда приходил врач-психиатр к ЛИЦО_5, сомнений в психическом состоянии ЛИЦО_5 у него не возникало, она была полностью адекватна, помутнения сознания у неё не было. Последний раз свидетель был у нее перед смертью, когда точно, сказать не может, но «часто бывал». Она понимала, кто он. Дочь свидетеля разговаривала с ЛИЦО_5, и она понимала, кто она, дочери было о чем пообщаться с бабушкой. Врач-психиатр когда приходил, в присутствии свидетеля много наводящих вопросов задавал, кто президент, кто губернатор, когда родилась, день рождения, про родственников, про детей, она на все вопросы отвечала. Она понимала, кто к ней пришел, понимала, что свидетель её бывший зять, сомнений в её психическом здоровье у свидетеля не возникало.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ЛИЦО_16», сообщила суду, что ЛИЦО_5 была ее пациенткой. **.**.**** ЛИЦО_5 находилась на лечении, свидетель её наблюдала, но четко пациентку не помнит. ЛИЦО_5 проходила лечение с ... ... Частично, возможно, не понимала что-то, забывала частично. Нарушения бывают разные, но деменцию свидетель ей не выставляла. Далее свидетель поясняла, что она не может четко вспомнить, какие именно когнитивные нарушения были у пациентки, не может также вспомнить саму пациентку. Пациентка понимала, что она доктор, что вокруг нее пациенты. Частично понимала, что она в больнице. Периодически врачи напоминали ей, что она в больнице находится. У нее был болевой синдром, поэтому она постоянно звала медсестру.

Преклонный возраст ЛИЦО_5, а также наличие у неё заболеваний, сами по себе не могут являться доказательствами порока воли ЛИЦО_5 относительно составления завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов ЛИЦО_5 и до его подписания полностью прочитано ею, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись в текстах документов, ЛИЦО_5 разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_2, ЛИЦО_4 к ЛИЦО_1 о признании завещания от **.**.**** ### недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.03.2021 года.

Судья Гапанцова А.А.

9