Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М174/2019 М174/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ЗАО СК "РСХБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Россельхозбанк", ЗАО СК "РСХБ Страхование" о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, убытков, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 07.11.2018 г. между нею и ответчиком АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Истцом также подписано Заявление на подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договора страхования заемщиков. В сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору выступило АО "СК "РСХБ-Страхование". В сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в указанном размере.

Согласно п. 5 подписанных истцом Заявлений на подключение к Программе страхования, при отказе Застрахованного от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе возврату не подлежит.

В данном пункте отсутствует условие о возврате платы за участие в Программе, что противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Кроме того, полагает, что из п.4.2, кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, альтернативных вариантов заемщику не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу..

Просила признать недействительным п.5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 07.11.2018 г., признать недействительным п. 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 120 рублей. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом в качестве соответчика привлечено АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", поскольку в плату, о взыскании которой заявлено истцом, входит страховая премия, уплаченная банком страховщику. В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились. Извещены и просили о слушании дела без их участия.

В представленных возражениях представители ответчиков АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" просили в удовлетворении иска отказать, ввиду взимания с истца комиссий на законном основании, фактического оказания банком услуг по подключению заемщика к Программе страхования. Также указали на пропуск истцом "периода охлаждения".

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, между нею и ответчиком АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Истцом также подписано Заявление на подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договора страхования заемщиков. В сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору выступило АО "СК "РСХБ-Страхование". В сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в указанном размере.

07.11.2018 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и истцом (заемщиком) заключено соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяцев (с даты выдачи кредита), процентная ставка по кредиту составляет 11,013% годовых (л.д. 20).

В пункте 15 соглашения указано о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 1,075% годовых от суммы кредита, увеличенной на 10% за весь срок страхования за каждого заемщика.

При заключении вышеуказанного соглашения 6 августа 2015 г. истец подписал Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1).

Программа страхования N 1 является неотъемлемой частью данного Заявления (п. 9).

Из пункта 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что АО "Россельхозбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования N1.

В пункте 5 Заявления содержится разъяснение, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Своей подписью в данном заявлении истец подтвердила, что она уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования N 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе является добровольным, а услуга по подключению к Программе является дополнительной услугой банка (п. 7).

Как следует из выписки по счету истца и банковского ордера, 07.11.2018 г. истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в тот же день со счета списано <данные изъяты>., назначение платежа - плата за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору от 07.11.2018 г. №.

Согласно Программе страхования N1, срок страхования начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро N при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику.

Согласно выписке из Бордеро (реестра застрахованных клиентов) за период с 01.12.2018 г. по 31.11.2018 г., страховая премия, уплаченная АО "Россельхозбанк" за ФИО1 составляет <данные изъяты>., дата начала срока страхования 07.11.2018 г.

Поскольку страхователем страховая премия была уплачена, то срок страхования начался с даты, указанной в Бордеро - с 07.11.2018 г. Согласно Программе страхования N1, датой окончания срока страхования является ближайший рабочий день, следующий за датой возврата кредита.

Данный кредитный договор является действующим, окончательный срок возврата кредита по нему не наступил и досрочно кредит истцом не погашен.

01.02.2019 г. истец заявила о досрочном отказе от договора страхования, направив в АО "Россельхозбанк" претензию с требованиями об исключении ее из числа застрахованных, о выплате ей удержанных денежных средств, что подтверждается претензией и списком почтовых отправлений (л.д. 14).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, поскольку истец при подписании кредитного договора и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п.4.2, кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, не имеется.

Доводы ответчика-страховщика в возражениях основаны на неправильном толковании норм материального права.Надлежащее информирование истца об услуге страхования, добровольность присоединения истицы при подключении к Программе страхования, отсутствие у нее возражений, ее право отказаться от приобретения страхового продукта, акцессорность данного обязательства к кредитному обязательству, указанный порок сделки в части, ввиду несоответствия обязательному требованию Центрального Банка РФ, не излечивает.

Действительно, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, принятым в пределах его компетенции, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Следовательно, условия п. 5 Заявления истицы на присоединение к Программе страхования подлежат оценке в системном толковании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное выше условие обязательства противоречит закону, в установленный срок не изменено, является недействительным (ничтожным).

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку 01.02.2019 г. ФИО1 заявила банку об отказе от договора страхования (л.д.13), в иске настаивает на возврате уплаченной страховой премии, мнение представителя АО "Россельхозбанк" о том, что в отношении истца Программа страхования продолжает действовать, противоречит п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

Поскольку страховщиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ничтожность части сделки - п. 5 Заявления о подключении к программе страхования, в силу отсутствия права страхователя в "период охлаждения" в определенный срок отказаться от договора добровольного страхования не предполагает реституции в случае такого отказа после истечения срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ.

При подключении ФИО1 к Программе страхования по кредитным обязательствам с нее получена плата - <данные изъяты>. Из указанных сумм непосредственно страховая премия за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>.

Остальные денежные средства являются платой банку за оказанные услуги, которые фактически оказаны ФИО1, не относимы к недействительному условию, содержащемуся в п. 5 Заявления, в связи с чем, вопреки мнению истца, не являются неосновательным обогащением банка и возмещению не подлежат.

Поскольку в "период охлаждения" ФИО1, несмотря на ничтожные условия, содержащиеся в п. 5 Заявлений, о возврате страховой премии и платы за подключение к программе страхования к страховщику не обратилась, ее расходы на подключение к Программе страхования, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытками потребителя не являются, возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенного само по себе признание судом ничтожным п. 5 Заявления от 01.11.2017 г. не влечет неосновательного обогащения на стороне банка, так как в установленные Указанием ЦБ РФ сроки ФИО1 к страховщику не обратилась, право на возврат денежных средств утратила в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, который, с учетом Указания Центрального Банка РФ, предполагает возможность возврата денежных средств лишь в течение 5 рабочих дней.

В то же время из содержания Указания Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г. следует, что оно является нормативным актом, который регулирует деятельность страховщиков при оказании услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков.

Следовательно, данное Указание не создает каких-либо обязанностей для банка, который лишь оказывает услугу по подключению заемщика к Программе страхования АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", на основании договора коллективного страхования N от 26 декабря 2014 г. между страховщиком и банком (л.д.162 оборот), неотъемлемой частью которого и собственностью страховщика (п. 10.1) являются Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезни (далее Правила), содержащие п. 10.3, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 177 оборот).

Поскольку банк был лишен возможности повлиять на Правила, Программу страхования N 1 и Заявление, являющиеся собственностью страховщика, доказательств того, что страховщик предлагал банку привести данные документы в соответствии с Указанием ЦБ РФ (которые возлагают обязанность по приведению договоров страхования в соответствии с настоящими Указаниями на Страховщика), в материалы дела не представлено, вина в нарушении прав потребителя финансовой услуги ФИО1 лежит лишь на страховщике, который и должен нести ответственность за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа.

Статья 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает размер исковых требований в данной части завышенным. Компенсация морального вреда в размере в 1000 рублей, который признается судом разумным, подлежит возмещению лишь со страховой компании. В остальной части указанного искового требования надлежит отказать.

Следовательно, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь со страховщика в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Володарского района Астраханской области с АО СК "РСХБ-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 14.11.2018 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 11).

Таким образом, расходы в размере 2 120 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование" в бюджет Володарского района Астраханской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 04.06.2019 г.

Судья Сливин Д.Н.