Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-5237/2017;) ~ М-5087/2017 2-5237/2017 М-5087/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

К делу № 2-339/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 13.02.2018г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что 05.06.2017г. в 13 час. 45 мин. в <...> напротив <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением И. и <...>, г/н <...>, под управлением Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория». 05.07.2017 г., истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По факту наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61400руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 103860 руб. 35 коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 42460 руб. 35 коп., возместить расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42460 руб., неустойку в размере 42460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21230руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26600руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...>, собственником автомобиля <...>н <...>, с <...>., является ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>. в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением И. и <...>, г/н <...>, под управлением Р., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, И., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства <...>, г/н <...>, под управлением Р., принадлежащего истцу на праве собственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, г/н <...>, согласно справке о ДТП, застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, г/н <...>, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ<...> в страховой компании «Интач Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <...>. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком <...>. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, случай признан страховым, и 21.07.2017г. на счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 61400руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от 16.08.2017г., выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 103860 руб. 35 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 18.08.2017г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней произвести доплату страхового возмещения в размере 42460руб. 35 коп., возместить расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000руб. Претензия получена ответчиком 21.08.2017г. доплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе<...> от <...>., выполненной ИП Н., повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, расположены в зонах первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на <...>., с учетом износа, составила 88000руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом уточненных требований в размере 26600руб. (88000руб. – 61400руб.)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13300руб.(26600руб. 00 коп. х 50%). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 3000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно талону БО-11 серии ККШ <...> от <...>, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> выданной ООО «Новация», учредителем которого, согласно решению учредителя <...> от 19.04.2011г., является Д., истцом понесены расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере 10000 руб. Суд признает обоснованными данные расходы, но, с учетом разумности и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1208 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча)руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 3000 (три тысячи)руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

решение вступило в законную силу 20.03.20018 г. - судья- подпись -С.А. Клюшина