Апелляционное постановление № 22-396/2020 от 2 марта 2020 г.

судья Сандакова И.П.дело №22-396/2020

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «3» марта 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Баторовой Д.Д., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Монхорова С.Ю.,

в открытом судебном заседании

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года, которым ходатайство:

ФИО1, ..., судимого:

11 апреля 2011 года Верховным Судом Республики Бурятия по ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 11 апреля 2011 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года более мягким видом наказания.

14 января 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом его ходатайство рассмотрено формально, дана не объективная оценка характеристике администрации исправительного учреждения. За последние 2,5 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, ранее наложенные взыскания незначительные, погашены и сняты в порядке поощрения. Характеристика исправительного учреждения противоречит представленным данным о его поведении, которые свидетельствуют о его исправлении в соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыл 8 лет 9 месяцев 5 дней, т.е. более двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, имеет 8 поощрений, полученных в период с ..., не снятых и непогашенных взысканий не имеет, с ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания, частично возместил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно. Количество, характер нарушений и системность их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нестабильно.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности изменения ФИО1 вида наказания более мягким на момент вынесения постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждены другими исследованными материалами по делу, в том числе постановлениями о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, надлежаще мотивированы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, трудоустройство, частичное погашение иска свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов