Решение № 2А-83/2018 2А-83/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям и аттестационной комиссии этого же управления ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям прапорщика ФИО2 об оспаривании решения начальника и аттестационной комиссии этого же управления, связанных с неувольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ во время заседания аттестационной комиссии пограничного управления он подал рапорт, в котором просил уволить его с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы. Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и необоснованным и обязать аттестационную комиссию отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о возможности досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, а также обязать начальника пограничного управления уволить его с военной службы по избранному основанию.

Административный истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям этого же управления ФИО5 требования административного истца не признала, при этом пояснила, что указанные ФИО2 в рапорте причины для увольнения с военной службы по собственному желанию аттестационной комиссией признаны не уважительными, а потому оснований для его удовлетворения не имеется. При этом военнослужащие увольняются с военной службы по несоблюдению условий контракта по инициативе командования за упущения по военной службе, а не по волеизъявлению военнослужащего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец просил уволить его с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию. При этом в качестве причин, которые не позволяют ему продолжить службу, он указал, что, находясь на службе, он не может в полной мере реализовать имеющееся у него образование, получаемое им денежное довольствие не является достаточным для обеспечения семьи, кроме того он не может осуществлять уход за больной бабушкой – ФИО6

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ комиссией дано заключение ходатайствовать перед командованием об отказе ФИО2 в увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с отсутствием уважительных причин.

Из справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 установлена первая группа инвалидности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время его бабушка - ФИО6 проживает с его мамой – ФИО7, которая осуществляет за ней уход.

Поскольку уход за бабушкой административного истца осуществляет его мать, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей прохождению им военной службы.

Помимо этого ФИО2 пояснил, что имеет высшее юридическое образование и владеет иностранным языком, однако служба в должности контролера 2 категории контрольно-пропускного пункта не позволяет ему на практике применять полученное образование.

Согласно копии диплома КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил Белгородский государственный национальный исследовательский университет и ему присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

Поскольку в соответствии п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе, при этом согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность, суд приходит к выводу, что данный довод ФИО2 о невозможности реализовать свой уровень образования на военной службе является несостоятельным и надуманным с целью досрочного увольнения с военной службы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупный доход ФИО2 в 2017 г. составил 540780 рублей и в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ 224076 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежное довольствие он получает регулярно в размере около 40 тысяч рублей в месяц, однако считает его недостаточным и полагает, что, уволившись с военной службы, мог бы зарабатывать гораздо больше. Кроме того, он пояснил, что его супруга трудоустроена и имеет заработок. Детей у них нет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для признания материального положения административного истца тяжелым и препятствующим прохождению им военной службы не имеется, а потому данная причина не может быть признана уважительной для увольнения с военной службы.

Таким образом, поскольку уважительных причин для увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию не установлено, суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником управления, об отказе в увольнении с военной службы по собственному желанию, является законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Что касается требований административного истца об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с неувольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 9 этого Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец просил аттестационную комиссию пограничного управления в случае признания причин, указанных им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, для увольнения с военной службы по собственному желанию неуважительными, рассмотреть вопрос об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ и письму врио начальника отдела кадров на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией пограничного управления в рамках заседания от ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО2 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по существу не рассмотрен, поскольку увольнение по данному основанию предусматривает внеочередную аттестацию военнослужащих и оформление иного комплекта документов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до настоящего времени он ответ на свое обращение об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не получил. На заседание аттестационной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ его не приглашали, представить какие-либо документы ему не предлагали.

Таким образом, обращение ФИО2 в форме рапорта, поступавшее в аттестационную комиссию пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, а также принимая во внимание, что суд не вправе предрешать существо решение, которое должно быть принято, суд приходит к выводу, что бездействие аттестационной комиссии является незаконным, потому необходимо обязать ее рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок.

Поскольку решение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником управления, об отказе в увольнении с военной службы по собственному желанию признано судом законным, при этом обращение ФИО2 об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта до настоящего времени не рассмотрено, суд оснований для возложения на начальника Пограничного управления обязанности уволить ФИО2 с военной службы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанное с нерассмотрением обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконными.

Обязать аттестационную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям и аттестационной комиссии этого же управления, об отказе в увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию, а также о возложении на начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской обязанности уволить административного истца с военной службы, отказать.

Административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.П. Фролов