Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-1601/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) он заключил с гр. ФИО2 договор б/н купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), и доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома. В п. 8 данного Договора указано, что по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не обещана быть подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеет задолженностей по коммунальным платежам и капитальному ремонту. Обязанность истца по погашению задолженности ответчика по коммунальным платежам и капитальному ремонту за квартиру договором не предусмотрена. Договор не содержит условия о продаже данного объекта недвижимости с имеющимися долгами по оплате услуг, которые бы истец принял на себя, заключив указанный договор. Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (дата обезличена) Обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома (МКД) (адрес обезличен) на основании договора № 245-1/42 несет ООО «Стройинвест-2000». Исходя из условий п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения. На основании устных и письменных заверений продавца квартиры об отсутствии каких-либо задолженностей по коммунальным платежам, истец (дата обезличена) в качестве нового собственника обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в лицевой счет квартиры. С целью исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, истец 16.04.2018г. получил в Кстовском отделении ООО «Центр-СБК» соответствующий расчет платы, из содержания которого следовало, что на лицевом счете (номер обезличен), оформленном на имя истца по состоянию на указанную дату, числится задолженность в размере 113981,93 руб., и, кроме того, пени в размере 16994,59 руб. Согласно положений действующего законодательства, обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникла с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, и он не является правопреемником возникших до этого у прежнего собственника с ответчиком правоотношений по внесению обязательных платежей по квартире. В рамках договора управления МКД, ответчик своевременно не воспользовался правом взыскать задолженность по оплате услуг с прежнего собственника, допустившего её образование. В этой связи возложение обязанности по оплате такой задолженности на нового собственника, незаконно. Истец (дата обезличена) письменно обратился в адрес ответчика с требованием открыть новый лицевой счет на его имя без указания задолженности прежнего собственника квартиры. По состоянию на текущую дату, данное обращение ответчика оставлено без официального ответа, новый лицевой счет на имя истца не оформлен, предусмотренные законом права истца нарушены ответчиком. Истец (дата обезличена) заключил договор № Ю-027 на оказание услуг по юридической экспертизе и подготовке одного письменного требования с гр. ФИО3 В качестве дополнения, (дата обезличена) истец к указанному договору заключил дополнительное соглашение на подготовку искового заявления без участия представителя в судебных заседаниях, в общей сложности оплатив юридические услуги в размере 10000 руб. Основываясь на отсутствии у себя необходимых юридических знаний, навыков и квалификации, истец считает расходы, понесенные им на юридическую экспертизу обстоятельств рассматриваемого дела, подготовку письменного аргументированного требования, а также искового заявления, необходимыми, без которых обращение к ответчику и в суд было бы невозможным. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке письменного, законного и обоснованного требования истца об открытии нового лицевого счета, истцу был причинен моральный вред.

Первоначально просил обязать ответчика открыть новый лицевой счет на имя истца на квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. в связи с оплатой истцом юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных (уменьшенных) требованиях настаивал, пояснил, что требования об открытии нового лицевого счета на его имя по вышеуказанному адресу, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, представлены возражения на иск в форме объяснений, которые приобщены к материалам дела, с иском не согласны, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, по месту своей регистрации, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Суд с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик выразил несогласие с иском в представленных в суд письменных пояснениях, в которых ссылаются на следующее.

(дата обезличена) (вх. (номер обезличен)) ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Стройивест-2000» с заявлением, в котором информирует, что на основании зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) является собственником квартиры и просит внести соответствующие изменения в лицевой счет указанного объекта, приложив копию выписки из ЕГРП.

На основании письменного заявления собственника, Кстовское отделение ООО «Центр- СБК» произвело переоформление лицевого счета на имя истца, так как в вышеуказанном заявлении отсутствовали требования об открытии нового лицевого счета, новый лицевой счет не открывался.

(дата обезличена) (вх.230) ФИО1 вновь обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Стройивест-2000», в котором просил открыть новый лицевой счет на его имя, без указания задолженности прежнего собственника указанной квартиры (ФИО2- третье лицо), так как при заключении договора купли- продажи недвижимости надлежащим образом не удостоверился в чистоте сделки, а именно в отсутствии задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту в нарушение п.8 Договора купли-продажи квартиры.

На основании данного заявления управляющая копания ООО «Стройинвест-2000» (дата обезличена) создала комиссию и произвела снятие контрольных показаний приборов учета ХВС, ГВС, отопления и электроснабжения в квартире по адресу (адрес обезличен), так как данные по приборам учета не передавались и начисления производились согласно норматива. При заключении договора купли - продажи квартиры, сторонами не были зафиксированы показания приборов учёта. В таком случае сложно установить, какие показания были на счетчиках воды или электричества на момент, когда квартира приобреталась новым собственником, в связи с чем данная комиссия является необходимой. Снятые контрольные показания направлены в Кстовское отделение «Центр -СБК» 19.04.2018г. (исх.492) с просьбой произвести перерасчет до реальных показаний.

Данное обстоятельство послужило достаточным и объективным основанием для обращения ответчика в Кстовское отделение «Центр -СБК» с информационным письмом с просьбой открыть новый лицевой счет по адресу (адрес обезличен) на имя ФИО1 ( исх.№588 от 11.05.18г. направлено электронной связью и нарочно).

После регистрации второго заявления истца с просьбой открыть новый лицевой счет (вх.№ 230 от 17.04.2018), управляющая компания ООО «Стройинвест-2000» выполнила все необходимые действия для открытия нового лицевого счета с реальными показания индивидуальных приборов учета на имя истца и является добросовестным исполнителем услуг.

Истец обратился к ответчику с просьбой открыть новый лицевой счет (дата обезличена) и ему не было отказано, а сам лицевой счет с задолженностью не является требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчик не предъявлял истцу требований об оплате задолженности, тем не менее истец заранее обратился за юридической помощью и заключил договор № Ю-027 от (дата обезличена)г. по юридической экспертизе и подготовке одного письменного требования, а (дата обезличена) уже после открытия лицевого счета на его имя, заключил дополнительное соглашение на подготовку одного искового заявления без участия в судебных заседаниях.

На момент вручения искового заявления от 23.05.2018г. управляющей компании «Стройинвест-2000» требования истца, указанные в заявлении от 17.04.2018г. об открытии лицевого счета без указания задолженности прежнего собственника на имя ФИО1 выполнила в полном объеме, тем не менее истец не удостоверившись в этом, обратился в суд с исковым заявлением о понуждении открытия лицевого счета, а в дальнейшем направил заявление об уточнении исковых требований.

Подтверждением является платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ПД: 997 за май 2018г. с открытым новым лицевым счетом (номер обезличен), с реальными показания индивидуальных приборов учета и правильным начислением за коммунальные услуги на имя ФИО1, сформированный Кстовским отделением ООО «Центр- СБК» в соответствии с письмом ООО «Стройивест-2000» исх. 588 от 11.05.2018г. об открытие лицевого счета.

Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354). Согласно стандартам оплаты жилищно-коммунальных услуг, платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в управляющую компанию ООО «Стройиивест-2000» с заявлением об открытии лицевого счета (дата обезличена), согласно вышеуказанным нормам новый лицевой счет открыт с мая 2018 года, ответчик считает справедливым сделать вывод о том, что предусмотренные законом права истца не были нарушены, так как были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 8 упомянутого Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 4 ст. 10 указанного Федерального закона определено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что установление гарантий рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, как связанное с обеспечением их прав, закрепленных статьями 32, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, и гарантий рассмотрения обращений граждан и их объединений государственными учреждениями и иными организациями, наделенными публично значимыми функциями, должно осуществляться на основе единого регулирования в соответствии со статьями 19, 71 (п. "в") и 72 (п. "б" ч. 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе, прямо указывающие на рассмотрение обращений объединений граждан, включая юридические лица, государственными органами и органами местного самоуправления, а также на возможность для публично-правовых образований предусматривать право граждан и их объединений на обращение в созданное соответствующим публично-правовым образованием государственное или муниципальное учреждение, иную организацию, осуществляющую публично значимые функции.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между истцом ФИО1 и гр. ФИО2 был заключен договор б/н купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), и доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.

Согласно п. 8 указанного договора, по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не обещана быть подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеет задолженностей по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

Обязанность истца по погашению задолженности ответчика по коммунальным платежам и капитальному ремонту за квартиру договором не предусмотрена.

Также Договор не содержал условия о продаже данного объекта недвижимости с имеющимися долгами по оплате услуг, которые бы истец принял на себя, заключив указанный договор.

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) (дата обезличена)

Обязанности по управлению и содержанию многоквартирного (адрес обезличен) несет ООО «Стройинвест-2000» на основании Договора (номер обезличен).

Исходя из условий п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения.

На основании устных и письменных заверений продавца квартиры об отсутствии каких-либо задолженностей по коммунальным платежам, истец (дата обезличена) в качестве нового собственника обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в лицевой счет квартиры.

Указанное заявление ФИО1 было получено ответчиком (дата обезличена) (вх. (номер обезличен)) (л.д. 11).

На основании письменного заявления собственника, Кстовское отделение ООО «Центр-СБК» произвело переоформление лицевого счета на имя истца, так как в вышеуказанном заявлении отсутствовали требования об открытии нового лицевого счета, новый лицевой счет не открывался.

Между тем, какого-либо ответа в адрес истца от ответчика не последовало, в том числе и до настоящего времени.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

С целью исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, истец (дата обезличена) получил в Кстовском отделении ООО «Центр-СБК» соответствующий расчет платы за жилое помещение, из содержания которого следовало, что на лицевом счете (номер обезличен), оформленном на имя истца по состоянию на указанную дату, по-прежнему числится задолженность в размере 113981,93 руб., а также пени в размере 16994,59 руб.

Из иска следует, что, согласно положений действующего законодательства, обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникла с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, и он не является правопреемником возникших до этого у прежнего собственника с ответчиком правоотношений по внесению обязательных платежей по квартире. В рамках договора управления МКД, ответчик своевременно не воспользовался правом взыскать задолженность по оплате услуг с прежнего собственника, допустившего её образование. В этой связи возложение обязанности по оплате такой задолженности на нового собственника, незаконно.

(дата обезличена) истец получил квитанцию с указанными начислениями, и не получив ответа на свое первоначальное обращение от ответчика, заключил договор № Ю-027 на оказание услуг по юридической экспертизе и подготовке письменного требования в адрес ответчика.

Также (дата обезличена) истец заключил дополнительное соглашение к указанному договору на подготовку искового заявления без участия представителя в судебных заседаниях, в общей сложности оплатив юридические услуги в размере 10000 руб.

(дата обезличена) (вх. (номер обезличен)) истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика – управляющую компанию с требованием открыть новый лицевой счет на его имя без указания задолженности прежнего собственника вышеуказанной квартиры.

Указанное заявление истца поступило в адрес управляющей компании ООО «Стройинвест-2000» (дата обезличена) (л.д.22).

Между тем, на указанное обращение какого-либо ответа от ответчика в адрес истца вновь не последовало, в том числе и до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При обращении с настоящим иском, поступившим в суд (дата обезличена), истец указал, что по состоянию на текущую дату ((дата обезличена)), данное обращение ответчика (от (дата обезличена)) оставлено без официального ответа, новый лицевой счет на имя истца не оформлен, предусмотренные законом права истца нарушены ответчиком.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, сведений об открытии лицевого счета по указанному адресу на имя истца, у последнего не имелось, при этом ответчик по делу, вопреки требованиям закона, в известность истца об этом не поставил, не направил ему соответствующего письменного ответа на его заявление от (дата обезличена), ни в установленный законом срок, ни позднее.

В суд истец обратился только (дата обезличена), т.е. по истечении срока ответа на его обращение в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что (дата обезличена) посредством телефонной связи сотрудник ООО «Центр-СБК» уведомило истца об открытии ответчиком нового лицевого счета на его имя (номер обезличен) без указания задолженности прежнего собственника квартиры, в связи с чем он отказывается от части своих требований, уточнив их, как на это указано выше.

Кроме того, пояснил, что указанное обстоятельство ему стало известно лишь (дата обезличена) в связи с указанным сообщением в его адрес с помощью телефонной связи.

Истец полагает, что ответчик исполнил требование истца только после его обращения с иском в суд, в связи с чем предусмотренные законом права истца в данном случае были нарушены ответчиком. Считает, что открытие ответчиком нового лицевого счета на имя истца, не отменяет факта причинения ему морального вреда, т.к. моральные переживания истец пережил после неудовлетворения в разумный срок его законного письменного требования. Основываясь на отсутствии у себя необходимых юридических знаний, навыков и квалификации, истец считает расходы, понесенные им на юридическую экспертизу обстоятельств рассматриваемого дела, подготовку письменного аргументированного требования, а также искового заявления, необходимыми, без которых обращение к ответчику и в суд было бы невозможным. Именно это обстоятельство и явилось поводом для его обращения к услугам представителя (получения юридических услуг).

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Данные доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Напротив, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку доказательств того, что истец был поставлен в известность о результатах рассмотрения его обращения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик обязан в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дать ответ на обращение истца в предусмотренные законом сроки, а в случае отсутствия таких полномочий на момент рассмотрения обращений, перенаправить их в компетентные для их рассмотрения инстанции, сообщив об этом истцу.

Между тем, в данном случае этого сделано в установленные законом сроки ответчиком не было.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В данном случае истец обратился в суд с указанными требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что в данном случае возникшие спорные правоотношения сторон в рамках настоящего гражданского дела не регулируются указанным Законом по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда по настоящему спору, которую в связи с событиями по делу оценивает в 10 000 рублей.

Между тем, указанное требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит и в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона компенсация морального вреда в данном случае в рамках возникших правоотношений сторон, не предусмотрена, учитывая при этом, что такие отношения также не подпадают под действие Закона РФ О защите прав потребителей, как на это указано выше.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истца о понуждении ответчика к совершению действий, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы заявителя о понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходах в вышеуказанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в данном случае воспользовался своим законным правом, обратившись к услугам представителя, размер издержек в требуемом истцом размере, подтвержден заявителем документально в полном объеме.

Вместе с тем, как полагает суд, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными.

В данном случае истец, уменьшив исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Рассматривая данное требование истца, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, при этом доказательств того, что об удовлетворении таких требований истцу было известно ранее, до его обращения с иском в суд, материалы дела не содержат, также учитывая, что такое обращение к услугам представителя носила в данном случае вынужденный характер, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, субъектный состав лиц по делу, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводы о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 4 000 руб., не находя оснований для взыскания таких расходов в ином- большем или меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000» о взыскании компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кравченко Е.Ю.