Решение № 2-9808/2017 2-9808/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-9808/2017

Дело № 2-9808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, который впоследствии уточнила к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 11 июля 2016 года в магазине № № по адресу: <адрес> - «М.Видео» приобрела в кредит телефон Samsung <данные изъяты>. В ходе использования указанного телефона выявились недостатки: 06 октября 2016 года появились разноцветные полосы на экране, утром 07 октября 2016 года обнаружены цветные разводы (пятна) по всему экрану. 07 октября 2016 года ответчику предъявлена претензия и телефон, которые были приняты, при этом в корешке квитанции было указано: «Скол на рамке в правом верхнем углу, царапины, потертости». Не уведомив, ответчик передал телефон в сервисный центр ООО ТЦ «ИСТОК-БС», после чего в телефоне появились «механические повреждения дисплейного модуля», причина неисправности телефона: «предположительно перегрев от внешнего источника». Ответа на претензию не последовало, телефон был возвращен в отключенном состоянии. Не согласившись с указанным заключением, она обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно акту экспертизы № № от 07 декабря 2016 года «…выраженные дефекты являются производственными, так как возникли по причине производственного дефекта микросхемы контроллера экрана телефона…, дефекта матрицы экрана…». 30 января 2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества и с требованием о возмещении стоимости экспертизы, но до настоящего времени требования не исполнены в добровольном порядке. С учетом проведенной судебной товароведческо-технической экспертизы, просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре: мобильном телефоне «Samsung Galaxy» A5 (2016), <данные изъяты> взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 06 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 5441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, дополнительно указала, что требования об обязании ООО «М.видео Менеджмент» безвозмездно устранить недостатки в товаре в мобильном телефоне, подлежат исполнению после вступления решения суда в законную силу, а не незамедлительно, в связи с чем, просила слово «незамедлительно» не учитывать.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части безвозмездного устранения недостатков, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец не обращалась к ответчику с претензией о ремонте телефона, а законных оснований требовать замены телефона у истицы не имелось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана неустойка; ответчиком не были нарушены права потребителя, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, либо с учетом всех обстоятельств по делу просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телефоны включены в перечень технически сложных товаров (пункт 6).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года в ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 был приобретен телефон PDA Samsung <данные изъяты> за 21 591 рубль, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 9), кредитным договором № № (л.д.9,10-12).

07 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, указав следующие недостатки: «06 октября 2016 года вечером появились две цветные полосы на экране (горизонтальная внизу экрана и вертикальная с правой стороны экрана). 07 октября 2016 года утром обнаружены «цветные разводы» по всему экрану, что свидетельствует о заводском дефекте экрана».

06 ноября 2016 года ФИО1 был сдан в ООО «М.видео Менеджмент» телефон для проверки качества, о чем ей выдан корешок квитанции № №, в котором указано наименование изделия «Смартфон, PDA Samsung <данные изъяты> владелец, комплектность, внешнее состояние - скол на раме в правом верхнем углу, царапины, потертости, УП, заявленная неисправность - темные пятна на экране (л.д. 24).

Согласно акту технического состояния № 7058 в заключении указано, что причиной дефекта явилось механическое повреждение дисплейного модуля, предположительно перегрев от внешнего источника тепла.

Из акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № № от 07 декабря 2016 года следует, что воздействие внешнего источника тепла на модуль экрана телефона Samsung Galaxy A5 <данные изъяты> визуально не подтверждено, ввиду отсутствия каких-либо следов перегрева на модуле экрана. Описанные в претензии дефекты не являются следствием внешнего теплового воздействия на модуль экрана, а являются производственными дефектами модуля экрана телефона. Нарушения пользователем правил эксплуатации телефона не выявлено (л.д. 29-35).

С учетом данного заключения, почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 30 января 2017 года с требованием о замене неисправного телефона Samsung <данные изъяты> на аналогичную модель, возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме 5000 рублей. Однако ответа на нее не поступило.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческо-технической экспертизы (л.д. 63-64).Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от 14 июля 2017 года «мобильный телефон “Samsung Galaxy А5(<данные изъяты>, имеет аппаратную неисправность дисплейного модуля. Возможно, наличие скрытых дефектов аппаратной части товара. Дефект не является существенным, так как его устранение не потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость дисплейного модуля составит не более 7000 рублей. Причиной заявленных истцом недостатков явился производственный дефект дисплейного модуля. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с заявленными дефектами, в ходе исследования не выявлено. Анализ материалов гражданского дела дает основание утверждать, что в ходе диагностики телефона, после передачи его истцом ответчику, сохранность товара не обеспечена, дисплейный модуль получил приобретенные дефекты в виде трещин, неоднородностей, вздутий. Выявленный дефект устраним путем замены дисплейного модуля в условиях авторизованного производителем сервисного центра. Восстановительный ремонт не потребует несоразмерных затрат времени. Средняя стоимость восстановительного ремонта составит 7000 рублей (стоимость модуля) + 850 рублей (стоимость услуги). Предмет экспертизы имеет механические повреждения дисплейного модуля, следы неквалифицированного вскрытия, некачественную проклейку задней панели и дисплейного модуля. Имеющие место, на момент передачи телефона продавцу на проверку качества, внешние косметические повреждения в виде “скола на рамке в правом верхнем углу, царапин, потертостей” не явились причиной дефекта дисплейного модуля» (л.д. 70-73).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, квалификация эксперта, составившего заключение документально подтверждена. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной товароведческо-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан товар с недостатками производственного характера, причинно-следственная связь нарушения потребителем правил и условий эксплуатации с заявленными дефектами отсутствует, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в мобильном телефоне «Samsung Galaxy» A5 <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2016 года по день вынесения решения суда (согласно заявленным требованиям), суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за невыполнение ответчиком требования о замене товара.

Из претензий от 07 октября 2016 года и от 30 января 2017 года следует, что истец просила заменить товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для замены товара не было, ответчик обоснованно не удовлетворил данные требования.

Иных требований в претензии истец ответчику не предъявляла. В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а именно передача товара с недостатками, у истца были утрачены все контакты телефонной книги, которые явились существенными для нее как работающего человека, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей, из расчета (2000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 41), расходы в размере 330,90 рублей за оплату телеграммы, в связи с уведомлением ответчика о необходимости явки его представителя для проведения независимой экспертизы, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 110,10 рублей по направлению повторной претензии в адрес ответчика, так как требования заявленные в претензии являлись необоснованными и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( 300 рублей за требования об обязании безвозмездно устранить недостатки + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» безвозмездно устранить недостатки в товаре: мобильном телефоне «Samsung Galaxy» A5 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

штраф в размере 1000 рублей,

расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 рублей,

расходы за отправку телеграммы-330,90 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.10.2017