Апелляционное определение № 33А-2683/2026 от 2 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Токаева З.М.

в суде первой инстанции №М-4556/2025

УИД 05RS0018-01-2025-009292-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г., по делу № 33а-2683/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску ФИО4 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) военных прокуроров Махачкалинского гарнизона, по частной жалобе административных истцов А-вых ФИО6 и ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО2 Ш. и ФИО1 Ш. обратились с административным иском в суд к военным прокурорам Махачкалинского гарнизона о признании их действий (бездействия) незаконными, обосновывая свои требования тем, что, несмотря на то, что они обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела, в выдаче им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела военными прокурорами Махачкалинского гарнизона было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, административные истцы ФИО2 Ш. и ФИО1 Ш. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят названное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2 Ш. и ФИО1 Ш., судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что их оспариваемые административным истцом действия (бездействие) связаны непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и имеются основания для обжалования действий прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от <дата> N 2844-О, от <дата> N 937-О, от <дата> N 1639-О и др.)."

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие) урегулирован главой 16 УПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из административного искового заявления ФИО2 Ш. и ФИО1 Ш. следует, что ими оспариваются действия (бездействие) военных прокуроров, связанные с непривлечением виновных лиц к уголовной ответственности, с ненаправлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия, выразившиеся в непроведении проверки, следовательно, касаются порядка принятия процессуальных актов в рамках производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку вышеуказанные действия (бездействие) относятся к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> административное исковое заявление ФИО5 было возвращено с указанием на необходимость обращения в Кировский районный суд г. Махачкалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии административного иска со ссылкой на необходимость разрешения заявленных требований в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не КАС РФ, что не противоречит определению Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>

Доводы частной жалобы в целом сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителями норм права, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 Ш. и ФИО1 Ш. не лишены возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Ш. и ФИО1 Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО3