Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года

Дело № 2-1196/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

с участием представителя истца Тома М.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств до 30 ноября 2017 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 270 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика, помимо суммы основного долга по договору займа в размере 270 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8133 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тома М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику в размере, указанном в расписке. Правоотношения между ООО «Элис» и ООО «Алмазные россыпи», на которые сослался ответчик в обоснование своих возражений по иску, к вопросу о взыскании долга по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО1, отношения не имеют, в расписке ссылки на то, что долг в сумме 270 000 рублей возник у ООО «Элис» перед ООО «Алмазные россыпи», и ответчик берет на себя обязательства по погашению данного долга, не имеется. Ответчик получил денежные средства по указанной расписке 15 сентября 2017 года наличными в присутствии свидетелей, о чем также имеется запись в указанной расписке. Возражения ответчика полагала несостоятельными, связанными с попыткой уйти от ответственности по исполнению своих обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор займа фактически не заключался, денежные средства в сумме 270 000 рублей истцом не передавались, расписка была составлена и передана истцу с целью обеспечения обязательств ООО «Элис» по погашению задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Алмазные россыпи». Свидетели при составлении и передаче истцу расписки не присутствовали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей с установленным сроком возврата заемных денежных средств до 30 ноября 2017 года.

Из расписки, выданной ФИО1 истцу, следует, что он принял на себя обязательство по возврату долга в размере 270 000 рублей до 30 ноября 2017 года. Условие о возвратности свидетельствует о том, что ответчиком в долг получены денежные средства в указанной в расписке сумме.

Также в указанной расписке содержатся подписи свидетелей ФИО5, ФИО6

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт заключения договора займа отрицали, пояснили, что расписка была составлена в качестве обеспечения погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Элис» и ООО «Алмазные россыпи». Фактически денежные средства ФИО1 от ФИО3 не получал.

Вместе с тем, из пояснений истца, его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 30 ноября 2017 года ФИО1 фактически получил от ФИО3 в долг наличные денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем составил указанную расписку, и правоотношения по договору аренды, заключенному между ООО «Элис» и ООО «Алмазные россыпи», к правоотношениями по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, отношения не имеют, ФИО7 и ФИО3 лицами, участвующими в правоотношениях по договору аренды, заключенному между указанными юридическим лицами, не являются.

Допрошенная в судебном заседании 23 апреля 2018 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является директором ООО «Алмазные россыпи и К». Взаимоотношения ООО «Алмазные россыпи» и ООО «Элис» в связи с арендой нежилого помещения оформлены соответствующим договором, переданная ФИО3 ФИО9 расписка к финансовой деятельности указанных юридических лиц отношения не имеет. Ей как супруге истца известно, что денежные средства действительно были переданы ФИО3 ФИО7 в долг, установлен срок возврата займа, который ответчик нарушил, неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой отложить срок возврата денежных средств, до настоящего времени долг не вернул.

Допрошенная в судебном заседании 23 апреля 2018 года в качестве свидетеля Д.С.В. свою подпись в расписке от 15 сентября 2017 года, составленной ФИО1, подтвердила, пояснила, что 15 сентября 2017 года ФИО1 в присутствии ее и Д.С.О. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 270 000 рублей, в этот же день, также в их присутствии, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в указанной сумме, о чем ФИО1 составил расписку.

Допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2018 года в качестве свидетеля Д.С.О. также подтвердил свою подпись в расписке, составленной ФИО1 15 сентября 2017 года, об обстоятельствах заключения договора займа дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.С.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, они не противоречат и согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, подтверждающих доводы о безденежности договора займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных ответчиком документов не следует, что ФИО7 и ФИО3 являлись участниками правоотношений, сложившихся между юридическими лицами, согласно данным документам размер задолженности ООО «Элис» перед ООО «Алмазные россыпи и К» составляет 889 327 рублей 73 копейки, что не соответствует сумме, указанной в расписке от 15 сентября 2017 года, которая, кроме того, не содержит указания на то обстоятельство, что ФИО7 принял на себя обязательства ООО «Элис» по погашению долга перед ООО «Алмазные россыпи и К» полностью либо в части.

Доказательств тому, что стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из условий договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В срок, предусмотренный договором займа, а также до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, что также не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнил условия договора займа, денежные средства в установленный договором срок истцу не возвратил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 270 000 рублей признает обоснованными.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет требуемых ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 8133 рубля 29 копеек.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8135 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2018 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований и уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8135 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего – 296 035 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 81 рубль 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова