Решение № 2-3683/2019 2-3683/2019~М-2673/2019 М-2673/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3683/2019

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2016 года, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, и совершившего наезд на истца, последней был причинен тяжкий вред здоровью. При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате полученных телесных повреждений истицей понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, специальных средств, посторонний уход на общую сумму 394 012 руб. 40 коп.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью – 394 012 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего – 414 012 руб. 40 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью – 500 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на сумму 435 250 руб., то есть согласно расчету РСА, просил удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2016 ФИО3., находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, нарушив пункты 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО4

Приговором Советского районного суда г. Казани от 06.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2017 приговор Советского районного суда г. Казани от 06.09.2017 изменен в части места отбывания наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, 27.04.2018 истец обратился в адрес профессионального объединения страховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложенными документами.

Письмом от 17.05.2018 РСА уведомило истца о том, что ему необходимо еще представить дополнительные медицинские документы, расчетный счет получателя и реквизиты банка, копию паспорта потерпевшего, справку о ДТП, заверенную в установленном порядке.

18 июня 2018 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков были направлены медицинские документы, банковские реквизиты, копия паспорта. Также истец сообщил, что копия приговора суда направлена в адрес РСА ранее, представить справку о ДТП не представляется возможным в связи с нахождением данного документа в материалах уголовного дела.

Письмом от 28.06.2018 РСА уведомило истца о том, что ему необходимо еще представить дополнительные медицинские документы справку о ДТП, приговор суда, заверенные в установленном порядке.

21 сентября 2018 года истцом в РСА представлены дополнительные медицинские документы, банковские реквизиты, копия паспорта. Также истец вновь сообщил, что копия приговора суда направлена в адрес РСА ранее, представить справку о ДТП не представляется возможным в связи с нахождением данного документа в материалах уголовного дела.

Письмом от 05.10.2018 РСА уведомило истца о том, что ему необходимо представить дополнительные медицинские документы, справку о ДТП, приговор суда, заверенные в установленном порядке.

До настоящего времени РСА компенсационную выплату не произвел.

Доводы представителя РСА о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как неоднократное обращение в РСА с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

При этом все необходимые документы в соответствии с правилами обязательного страхования истцом были приложены к заявлениям и к претензиям.

По мнению суда, представленных истцом документов было достаточно для рассмотрения заявления по существу и принятия ответчиком соответствующего решения. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, истец также в ответах на письма РСА обосновал отсутствие возможности предоставления справки о ДТП.

Согласно представленному РСА расчету размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4, в данном случае должен составлять 435 250 руб.

Суд соглашается с данным расчетом ответчика, поскольку указанная сумма при причинении вреда здоровью определена РСА исходя из полученных истцом телесных повреждений (травм) и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Кроме того, представитель истца полностью согласился с расчетом ответчика, требования поддержал лишь на указанную сумму.

Следует также отметить, что согласно действующему законодательству при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении все необходимые расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего не превышают сумму, рассчитанную РСА в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 435 250 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя в судебном разбирательстве, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика РСА в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7552 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 435 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7552 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 08.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов