Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 74 004 рублей 24 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 24 421 рубля 32 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения судом, штрафа, расходов по оценке в размере 19 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 153 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, ***, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, трамвая 71-605, под управлением ФИО5 По договору цессии от ФИО2 к ней перешло право требования к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 (л.д. 5-7, 42).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 904 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 87 831 рубля 46 копеек, штраф, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 153 рублей (л.д. 130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 131).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 51-53, 123, 124).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 126-129), об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около *** рядом с домом № по (адрес) в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный №, под управлением собственника - водителя ФИО2, ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, трамвая ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановился на трамвайных путях, создал помеху движению трамвая, в результате чего произошло столкновение с вышеназванным трамваем, впоследствии от взаимодействия с трамваем автомобиль Дэу Нексия отбросило и он совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО2

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО2, ФИО5, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО5 по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 71-72, 75-80).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца трамвая *** застрахован по договору обязательного страхования в АО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) ФИО2 вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, (дата) страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 69 395 рублей 76 копеек (л.д. 29, 55-59).

(дата) ФИО2 по договору уступки права (требования) уступил ФИО1 право требования денежных средств к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля ***, государственный регистрационный № по ДТП от (дата), произошедшему по адресу: (адрес), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (л.д. 30).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение с приложением экспертного заключения ООО «***» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №, составляет без учёта износа 210 200 рублей, с учётом износа – 143 400 рублей, стоимость услуг оценки – 19 000 рублей (л.д. 10-28).

Ответом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 61-62), (дата) ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная атотовароведческая экспертиза (л.д. 82-85).

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО4 №, составленного (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №, составляет без учёта износа 168 000 рублей, с учётом износа – 119 300 рублей (л.д. 92-120).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный №, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ООО «***» ФИО8, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, оснований не доверять ему у суда нет, сторона истца согласилась с выводами эксперта, соответственно все иные представленные в материалы дела заключения отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49 904 рублей 24 копеек (119 300 - 69 395,76), а также убытки на составление экспертного заключения ООО «***» для подачи досудебной претензии страховщику в размере 19 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком (дата), установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк (дата), соответственно в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 87 831 рубль 46 копеек (49 904,24 * 0,01 * 176).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 24 952 рубля 12 копеек (49 904,24 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения по делу судебной экспертизы, определившей меньший размер ущерба, чем испрашивался истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) №, распиской о получении денежных средств по договору в размере 10 000 рублей (л.д. 33, 34).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска понесла судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 153 рублей (л.д. 41а), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 904 рублей 24 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 19 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 153 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская