Решение № 2-4557/2018 2-4557/2018~М-4472/2018 М-4472/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4557/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

29 марта 2018 года у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 причинен ущерб.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4

На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПА «Ингосстрах», виновника ДТП – в ЗАО «МАКС», третьего участника ДТП ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

По заявлению ФИО3 страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 35660 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71734,32 рублей.

По претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12900 рублей.

13 июля 2018 года между Романовским А.Г и истцом был заключен договор уступки права требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51911,32 рублей, неустойку в размере 27220,75 рублей за период с 05 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, с 16 июня 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 16092,50 рублей и с 17 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 519,11 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3057 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 01 октября 2018 года страховая компания произвела доплату в размере 300 рублей и в счет УТС 11815,32 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед истцом. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вреда страховой компании в виде взыскания неустойки. Считает также, что заявленные суммы на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных. Также просит уменьшить расходы на оплату независимой экспертизы истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в указанной редакции установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года у <...> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, Ниссан Микро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО5, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4. что подтверждается первичными документами административного материала.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в ДТП ФИО4 – в ЗАО «МАКС», водителя ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

13 апреля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 27 апреля 2018 года произвела выплату в размере 35660 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 к ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям которого № и № от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 71734,32 рубля, величина УТС – 28737 рублей.

По претензии страховая компания 15 июня 2018 года произвела доплату в размере 12900 рублей.

13 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право обращения с требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по факту ДТП от 28 марта 2018 года у <...> в г. Саратове с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего цеденту.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 39200 рублей. На момент ДТП элементы, не относящиеся к ДТП: панель пола задняя, кронштейн левый внутренний заднего бампера, величина УТС – 21475,32 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в выводах экспертного заключения в ответе на первый вопрос допущена описка в части указания автомобиля потерпевшего и даты ДТП. В заключении указана восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан. Также пояснил, что не оспаривает, что крепление бампера повреждено. Теоретически при повреждении крепления бампер может быть посажен, однако гарантировать это не может. Просмотрев в ходе судебного разбирательства фотоматериалы, увидел, что крепление бампера вытянуто достаточно сильно, в связи с чем бампер подлежит не ремонту, а замене. Относительно панели задка пояснил, что не усмотрел деформацию панели задка. Стоимость кронштейна была рассчитана как отдельного элемента и не входит в став панели задка в сборе, в связи с чем в расчет УТС не включил. С учетом перерасчета из-за ошибки в определении ремонта вместо замены бампера стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет с учетом износа 56800 рублей.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение с уточненным расчетом в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, недостатки экспертного заключения были устранены представленными дополнениями эксперта.

Пояснения эксперта ФИО6 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

После произведенной экспертизы ответчиком 01 октября 2018 года произведена выплата в размере 12115,32 рублей.

Таким образом, страховая компания произвела выплату в общем размере 60675,32 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании пункта статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что предусмотренные законом требования к договору цессии были ФИО2 и ФИО3 соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, а также то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку в досудебном порядке страховая компания произвела выплату в размере 48560 рублей, судебной экспертизой с учетом уточнений установлен размер ущерба в сумме 78275,32 рублей (56800 + 21475,32), после произведенной судебной экспертизы ответчиком выплачено 12115,32 рублей, при этом истец не отказывался от исковых требований и не уточнял их, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 29715,32 рублей. При этом в части суммы 12115,32 рублей решение не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 5369,70 рублей ((78275,32-35660) х 0,3% х 42 дня), с 16 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 9628,20 рублей ((78275,32-35660-12900) х 0,3% х 108 дней) и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 52,8 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату независимых экспертиз денежных средств в размере 18000 рублей.

Поскольку независимые экспертизы проведены после проведения страховой компанией осмотра и независимой экспертизы, требование о компенсации указанных расходов является обоснованным.

В обоснование требования истцом представлены в материалы дела заключения независимых экспертиз, платежное поручение и квитанция на оплату на сумму 18000 рублей.

Данные расходы суд признает разумными, оснований для снижения по признаку неразумности не усматривает.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 20 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично и составляют 57,24 % от первоначально заявленных (29715,32 / 51991,32 х 100%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертиз в размере 10303,20 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов в связи оплатой услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику, суд принимает во внимание ранее приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав положения представленных агентского договора от 09 апреля 2018 года, договора уступки права требования, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 10000рублей (2000 + 8000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5724 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3057 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ применительно к неустойке, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1750 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» области в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 12115,32 рублей – в указанной части решение не исполнять;

- страховое возмещение в размере 17600 рублей:

- неустойку за период с 05 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 5369,70 рублей, с 16 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 9628,20 рублей и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 52,8 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- расходы по оплате независимых технических экспертиз в размере 10303,20 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5724 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 13966,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10433,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 10 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук