Решение № 2А-278/2017 2А-278/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-278/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре С

С участием административного истца МО

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> АТК, действующей на основании доверенности № от дата

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

МО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре признании незаконным постановления.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от дата. о принятии результатов оценки нежилого помещения (магазина) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа № от дата в Отделе судебных приставов по городу Нягань 08.04.2009г. было возбуждено исполнительное производство №.

дата. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество- нежилое помещение (магазин) общей площадью 33,5кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с государственным контрактом № от дата. Обществом с ограниченной ответственностью «западно-Сибирский консалтинговый центр» была проведена оценка магазина, стоимость которого определена <данные изъяты>.

дата. СПИ ОСП по <адрес> УФССП России было вынесено постановление об оценке имущества, которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества№ от дата. составленный экспертной организацией и была установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации:

Нежилого помещения (магазин), общей площадью <данные изъяты> этаж, расположенное по адресу <адрес>, условный номер №№ <данные изъяты>

МО считает, что стоимость магазина не соответствует действительности.

Решением Няганского городского суда <адрес>-Югры от дата. было признано заключение эксперта от дата. № соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно данного заключения стоимость объекта составляет <данные изъяты>

МО считает, что при повторном установлении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нужно было руководствоваться Заключением эксперта от дата а также решением Няганского городского суда от дата.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежи отмене, т.к. в нем указана стоимость объекта в размере <данные изъяты>., что несоответствует действительности. Необходимо было указать стоимость объекта на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> требования административного истца не признает, пояснила, что в Отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ГНВ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: МО, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: КВ, адрес взыскателя: <адрес>..

МО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре о признании постановления о принятии результатов оценки.

дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, на основании исполнительного листа, выданного Мировым судом Ханты-<адрес>-Югры по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МО о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя КВ

дата на имущество должника МО, наложен арест, а именно на нежилое помещение (магазин), общая площадь <данные изъяты>.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, условный №.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлении заявки на оценку арестованного имущества.

По результатам оценки указанного имущества судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет № от дата, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

дата МО была ознакомлена с оценкой, а дата вынесено постановление о принятии оценки судебным приставом-исполнителем и направлено сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества и не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Вышеуказанный закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Кроме того, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе оспариваемое постановление при наличие основания заявителя не может быть признано недействительным, поскольку нарушения закона не усматривается.

Кроме того заявитель фактически не согласен с отчетом оценщика, тем самым отчет оценщика не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года в решении <адрес> суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата года, не указывается надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица оценщик общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» БТ, КВ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представили возражения, что ООО «<данные изъяты>» является независимой оценочной" компанией и не имеет заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта. Оценка указанного имущества была произведена на основании Постановления об участий" специалиста в исполнительном производстве в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между УФССП но ХМАО-Югре и ООО «ЗСКЦ».

Требования истца считаем не обоснованными на основании нижеследующего.

Согласно п. 50 Постановления. ВС РФ № 50 «При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным, образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию- в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора».

Истец в Исковом заявлении просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, то есть тем самым Истец просит признать итоговую рыночную стоимость, указанную в Отчете составленном ООО «<данные изъяты>» недостоверной. Поэтому, в случае если суд признает Постановление незаконным, наши права также будут нарушены.

Также в Исковом заявлении Истец просит установить рыночную стоимость в соответствии с экспертным заключением № от дата. Данное требование является незаконным, так как согласно ст. 1.2 «Об оценочной деятельности» «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, экспертное заключение было составлено дата если к данному сроку применить 6 месяцев, будет дата. То есть с дата итоговая рыночная стоимость, указанная в данном экспертном заключении, является недействительной.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

На основании ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от дата в Отделе судебных приставов по городу Нягань дата. было возбуждено исполнительное производство №.

дата. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество- нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, 1мкр., <адрес>, блок 1.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

дата СПИ ОСП по <адрес> УФССП России было вынесено постановление о принятии результатов оценки, отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от 15.11.2016г. составленный экспертной организацией и была установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации: нежилое помещение (магазин), общая площадь 33,5кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу г<адрес>, условный номер № в размере <данные изъяты>..

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административным истцом не представлено иного отчета о рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что необходимо принять результаты заключения эксперта от 27.04.2015г. не состоятельны, т.к. экспертное заключение было дата., а в отчете № результаты оценки на дата

Согласно ст. 1.2 «Об оценочной деятельности» «Итоговая ветчина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации»,

С момента проведения заключения эксперта от дата. прошло полтора года, таким образом итоговая рыночная стоимость, указанная в данном экспертном заключении, является недействительной.

В рамках данного дела МО не представлено иного отчета, которым определена иная рыночная стоимость объектов оценки, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МО к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.