Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 914210,95 руб., а также возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18342,11 руб. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления-оферты заемщика о предоставлении кредита. Во исполнение условий договора ФИО1 выдан кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой 24,9% годовых за пользование кредитом, под залог автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN №. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 26440,26 руб.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, графика платежей, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщику ФИО1 24 октября 2017 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 914210,95 руб., из них: 758513,25 руб. – просроченная ссуда, 88099,64 руб. – просроченные проценты, 4130,68 руб. – проценты по просроченной ссуде, 60133,28 руб. – неустойка по ссудному договору, 3185,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие и размер задолженности перед истцом по кредитному договору не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 50000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду до 3000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2016 года в размере 903892,57 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Заявлением о предоставлении потребительского кредита, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет 1440000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 990000 руб. Из содержания договора следует, что ФИО1 денежные средства за автомобиль получил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного имущества был заключен между ФИО1 и ФИО3 31 июля 2017 года.

Залог транспортного средства был зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке 21 октября 2016 года, что подтверждается выкопировкой реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, сторонами суду не представлено.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18342,11 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 15 марта 2018 года. Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 18342,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2016 по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 903892,57 руб., из них: 758513,25 руб. – просроченная ссуда, 88099,64 руб. – просроченные проценты, 4130,68 руб. – проценты по просроченной ссуде, 50000 руб. – неустойка по ссудному договору, 3000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Обратить взыскание на автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18342,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев