Определение № 21-942/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 21-942/2017

Судья Силетских О.А. дело <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> «30» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумской И.А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты>, вынесенного заместителем начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ООО «Комтех» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Комтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление защитник Шумская И.А. подала жалобу в Подольский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник Шумская И.А. подала жалобу в Московский областной суд, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шумская И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования указанного постановления, городским судом были исследованы материалы дела <данные изъяты>, из которых следует, что копия постановления должностного лица от <данные изъяты> направлена ООО «Комтех» по адресу нахождения юридического лица: 142155, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, почтой заказным письмом с уведомлением от <данные изъяты> (почтовый идентификатор 14000093021367).

Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», а также почтовому конверту, копия обжалуемого постановления поступила в адрес получателя и не была вручена ООО «Комтех» в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено ООР УФМС России <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты>.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана защитником ООО «Комтех» <данные изъяты>, то есть через 10 месяцев после вступления постановления в законную силу.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем Московский областной суд находит доводы жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты>, вынесенного заместителем начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ООО «Комтех» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая