Решение № 2-3339/2018 2-3339/2018 ~ М-1965/2018 М-1965/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3339/2018

Дело № 2-3339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 613285,04 руб. на срок по 11.06.2019 года под 18 % годовых для целей приобретения автомобиля Peugeot Expert, который по условиям кредитного договора передается в залог Банку.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 15736,97 руб. ежемесячно 11 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от 05.10.2017 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 28.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору (с учетом уменьшения истцом размера неустойки) составила 335974,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу 316072,86 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17578,02 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 517,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1805,98 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору в сумме 335974,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot Expert, <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 464952,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12559,74 руб.

В последующем, в связи со сменой собственника заложенного транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 на ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль купил по возмездной сделке, о наличии обременений в отношении автомобиля сведений не было.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 613285,04 руб. на срок по 11.06.2019 г. под 18 % годовых на приобретение автомобиля Peugeot Expert.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от 05.10.2017 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность заемщика по состоянию на 28.02.2018 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 316072,86 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17578,02 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 517,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1805,98 руб.

Согласно условиям договора о залоге №<номер> от 11.06.2014 г. (пункт 1.3) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный автомобиль ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2014 г., заключенному с ООО «КОМОС-Европа»

В последующем, в нарушение условий договора о залоге (п. 1.11) ФИО1, произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику ФИО2, который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 13.04.2017 заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком ФИО1 не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 г. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик ФИО1 суду не представил.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 316072,27 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 17578,02 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) (п. 1.1.5 Индивидуальных условий кредитного договора).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 18059,81 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 5174,11 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 1805,98 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 517,41 руб., что составляет 10 % от суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 517,41 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1805,98 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать по следующим основаниям.

01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку автомобиль, на приобретение которого заемщику был выдан кредит, приобретен заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 г., то именно с этого момента у истца возникло право залога.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, они приведены судом в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО1 продал заложенный автомобиль другому лицу без согласия залогодержателя – Банка, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 г.

На основании указанного договора купли-продажи собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора залога и договора купли-продажи предмета залога, заключенного с ответчиком ФИО2

Так как правоотношения, участником которых является ответчик ФИО2, возникли из договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.04.2017 г., то есть заключенного после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 11.04.2017 г.

При этом истцом как залогодержателем не представлено доказательств совершения до заключения указанного договора записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующая запись об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует и на день рассмотрения дела.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля по возмездному договору знал, что данный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика ФИО2 при приобретении автомобиля отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания задолженности), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер> от 11.06.2014 года по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 335974,27 руб., в том числе сумму основного долга в размере 316072,86 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17578,02 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 517,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1805,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Peugeot Expert, <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов