Решение № 2-3505/2020 2-3505/2020~М-3127/2020 М-3127/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3505/2020

Дело № 2-3505/2020 19RS0001-02-2020-004685-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 712 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Требования мотивированы тем, 03.09.2019 на 403 км а/д Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рункс, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3

По данному страховому случаю САО «Надежда» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Тойота Рункс, г/н №, по договору добровольного страхования ущерб, в размере 51 400 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно заявлений, представленных в материалы дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.09.2019 на 403 км а/д Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рункс, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3

Постановлением сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении,

ФИО1, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, допустив с ним столкновение) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП другими водителями, не имеется.

Из пояснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле с правой стороны, впереди движущийся автомобиль, резко начал тормозить, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО2, последняя направляясь по трассе Р 257 Черногорск – Абакан, по правой стороне, на 430 км автодороги увидела впереди, что начал образовываться затор. Она начала притормаживать, и вдруг почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Уклонившись от явки в суд и представления возражения, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчик не представил и представленные доказательства не оспорил.

Из полиса АВТ № следует, что автомобиль Тойота Рункс, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда».

САО «Надежда», в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «Надежда», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рункс, г/н № следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 51 400 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 712 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы убытка - 51 400 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года